Уж сколько раз твердили миру: не сообщайте никакой информации посторонним, не говорите им коды, пришедшие вам по СМС-сообщениям, под каким бы предлогом (перевод денег на безопасный счёт, оформление страхового полиса, смена тарифа мобильной связи и так далее) у вас их ни выманивали — иначе лишитесь денег. Но граждане всё равно продолжают попадаться на уловки мошенников. И невольными соучастниками преступлений зачастую становятся финансовые организации, выдающие кредиты дистанционно, не видя заёмщика воочию.

В суд обратилась Надежда Иващенко с иском к банку «АБВ» о признании кредитного договора на сумму 700 тысяч рублей незаключенным. Свои требования мотивировала тем, что в августе 2022 года неизвестное лицо от её имени заключило в «АБВ» договор на эту сумму, но Иващенко об этом не знала. В этом банке у неё зарегистрирована дебетовая карта, на счёт которой начисляется заработная плата. На мобильном телефоне установлено приложение «АБВ-онлайн», через которое она может пользоваться имеющимися на счёте деньгами.

30 августа заявительница узнала, что три дня назад на её счёт поступил кредит в размере 700 тысяч рублей. Одновременно с её карты произведена оплата 170 тысяч рублей на счёт страховой компании и 110 тысяч рублей на счёт неизвестного человека. Уведомлений о зачислении и снятии денежных средств посредством СМС-сообщений на телефон не поступало, заявок на смену финансового номера также не было. Иващенко заблокировала карту и подала в полицию заявление о мошенничестве. Обратилась в офис банка, где ей подтвердили оформление на её имя кредитного договора. Иващенко сразу же отменила перечисление денег страховой компании и оформила досрочное погашение кредита, для чего нужно было разблокировать карту. Когда блокировку сняли, то имеющиеся на счету средства тут же были списаны: 350 тысяч рублей — Д. Уразовой, 155 тысяч рублей — М. Лихачеву. Иващенко обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако получила отказ.

В компании мобильного оператора Надежда выяснила, что неизвестным лицом в её личном кабинете была подключена переадресация, которую тут же в офисе отключили. Но, придя домой, женщина обнаружила, что переадресация вновь подключена к её сотовому телефону. Функцию она уже отключила сама, и сразу же стали приходить СМС-сообщения от банка об одобрении кредита.

На судебном заседании заявительница сообщила, что в конце августа ей позвонил молодой человек, представился сотрудником компании сотовой связи и сказал, что сейчас на её телефон поступит сообщение с кодом, который необходимо ему озвучить. В тот день Иващенко была сильно загружена на работе и проблемами в семье, поэтому, не долго думая, сообщила звонившему поступивший код. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора банку не давала, денежные средства с её счёта были по вине сотрудника банка перечислены иным лицам, которых она не знает.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что от имени Надежды Иващенко в банк «АБВ» поступила анкета-заявление о предоставлении кредита наличными денежными средствами в сумме 700 тысяч рублей со сроком возврата 84 месяца. В данном заявлении указаны следующие данные на заявителя: дата рождения, адрес регистрации, данные паспорта, номер сотового телефона. На основании этого заявления между Иващенко и банком заключён кредитный договор, подписанный простой цифровой подписью. При заключении договора также был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия которого составляет 170 тысяч рублей.

Проверяя доводы Иващенко о не заключении ею кредитного договора с банком, суд установил, что 22 августа неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, вошло в личный кабинет оператора сотовой связи истца, осуществило переадресацию звонков и СМС с её мобильного номера на другой номер. Также услуга переадресации звонков и СМС с мобильного номера Иващенко была подключена и на третий телефонный номер. При этом все входящие вызовы и СМС-сообщения, адресованные Иващенко, не достигая телефона абонента, переводились на два посторонних телефонных номера.

При принятии решения суд руководствовался следующими доводами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе интернета.

Как судом установлено, Иващенко согласие на оформление кредита не давала, в период оформления кредита на её сотовом телефоне была установлена переадресация СМС-сообщений, в связи с чем сообщения от банка с номером кода для оформления кредита женщина не получала.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства при осуществлении сотрудником «АБВ» разблокировки счёта Иващенко были тут же переведены на счета третьих лиц. А работник банка, производя разблокировку счёта для поступления возврата страховой премии, не предупредил клиентку о возможности списания с её счета денежных средств в результате мошеннических действий.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Иващенко свою волю на заключение договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала. Лично Иващенко с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась и их не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, а, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на заключение кредитного договора.

Банк «АБВ» не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий и доступа иных лиц к конфиденциальной информации, ответчиком не опровергнуты.

Суд также учитывает, что получение третьими лицами доступа к логинам, паролям, кодам и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Позиция банка об ответственности истца по операциям, совершенным в интернете с использованием кодов и паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счёте, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

С учётом фактических обстоятельств дела, применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд пришёл к выводу о признании кредитного договора между банком «АБВ» и Надеждой Иващенко незаключенным.

Имена и события изменены, все совпадения являются случайными. Публикация подготовлена по материалам Ржевского городского суда.

Елена СМИРНОВА