16 сентября состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении бывшего подполковника УФСИН Александра Широкова. 16 августа ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Свидетельские показания в суде на этот раз давала пассажирка автомобиля «Mazda CX-7», которым 4 августа прошлого года управлял обвиняемый.

Младший инспектор по безопасности ИК N№ 7 рассказала, что в тот день попросила Александра Широкова забрать ее из поселка Победа и отвезти в Ржев домой. Когда он подъехал, то находился, по ее мнению, в нормальном, адекватном состоянии. При ней спиртных напитков не употреблял. Так как женщина плохо переносит машины, она закрыла глаза, за дорогой не следила и сказать, выезжала ли «Mazda CX-7» на полосу встречного движения и на бордюр, — не может; а удар, свидетельствующий о наезде на препятствие, не почувствовала, ощутила только само столкновение. Машина, в которой она сидела, по ее ощущениям, двигалась в нормальном режиме, если бы мчалась, это почувствовалось бы. После удара Ольга К. вышла из автомобиля. Видела, как в машину скорой помощи (она приехала очень быстро) транспортировали  девушку. Ни в больнице, ни около нее пассажирка «Mazda CX-7» не была. Ее через час после случившегося забрали с места происшествия друзья.

После аварии водитель «ВАЗ- 2115» был в перепуганном состоянии, продолжила рассказывать свое видение событий пассажирка-свидетель. При ней работники ГИБДД никаких замеров на дороге не производили. Сотрудники полиции с Широковым общались, но он не давал пояснений по поводу траектории движения своего авто. После уточняющих вопросов судьи свидетель Ольга К. сказала, что во время поездки  она спала.

Поскольку прежние экспертные заключения противоречивы, суд принял решение назначить еще одну экспертизу, повторно. Проведет ее московский центр научных исследований.

Адвокат защиты ходатайствовал о проведении еще одной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чтобы определить, какие телесные повреждения скончавшаяся в больнице Виктория Еремина могла получить в результате удара, а какие — в результате выпадения из «ВАЗ-2115».

— Встает вопрос, смерть наступила в результате того, что инкриминируется Широкову, или в результате того, что водитель «ВАЗ-2115» Николай Крылов не проконтролировал, была ли пристегнута ремнем безопасности его пассажирка, — пояснил адвокат со стороны защиты суду. Объем обвинения при этом, по его мнению, существенно уменьшается. И встает вопрос о привлечении к ответственности водителя «ВАЗ- 2115» за нарушение правил перевозки пассажиров.

Суд данное ходатайство не поддержал.

Далее адвокат просил приобщить к делу информацию о том, что у Александра Широкова в начале сентября родилась дочь, что он имеет ряд ведомственных наград, в том числе и Почетные грамоты. А также  просил приобщить к материалам дела распечатанные из сети Интернет фотографии водителя «ВАЗ-2115», на которых он сидит за рулем с бутылкой виски, а рядом с ним — один из свидетелей по делу.

Прокурор, адвокат со стороны обвинения возражали, считая невозможным убедиться в подлинности снимков. Фотографии неизвестного происхождения и могут оказаться фотошопом. Суд в приобщении данных материалов к делу отказал.

Далее. Поскольку встал вопрос о ремне безопасности переднего пассажирского сидения «ВАЗ-2115», суд счел необходимым рассмотреть вещественное доказательство с участием специалиста. Им выступил Валерий Горшков, который 44 года преподавал автодело, занимался подготовкой водителей автотранспортных средств по всем категориям, 20 лет является внештатным экспертом при Госавтоинспекции. Все участники судебного заседания поехали на штрафстоянку, где находятся автомобили «Mazda CX-7» и «ВАЗ-2115». На месте, осмотрев «ВАЗ-2115», Валерий Горшков сделал вывод, что фиксация замка в хорошем состоянии, замок исправен, крепление ремня в своем положении, а деформация могла произойти за счет перемещения тела пассажира. Это, по его словам, одно из доказательств того, что ремень безопасности впереди сидящего пассажира пристегнут не был. Сама машина и ремень соответствуют ГОСТу (позволю себе привести свое впечатление неспециалиста. Невооруженным глазом видно, что крепление ремня безопасности пассажирского сидения смещено в сторону, и на нем, как и на креплении водительского сидения, имеются сколы и трещины).

Уточняющие вопросы задавала Валерию Горшкову адвокат со стороны обвинения. В том числе и об исправности ремня безопасности водительского сидения. Ответ: зажим исправен, замок исправен.

На следующее судебное заседание, дата которого пока неизвестна, ржевский эксперт должен будет представить письменный отчет о проведенном осмотре.

Будем держать вас в курсе.

Ольга ЖДАНОВА