НЕДОСБОРЫ НАЛИЦО

Очередное заседание комитетов Ржевской городской Думы, повестка которого была довольно обширной и разноплановой, началось с доклада заведующей финотделом администрации Ольги Кольцовой об исполнении городского бюджета. Ольга Борисовна погрузила депутатов в массу чисел и процентов. Говоря о доходах, она упомянула три муниципальных предприятия Ржева, сработавших с прибылью: «Автотранс», «Аптека» и «Школьная базовая столовая». В целом же исполнение бюджета по доходам близко к 70 процентам. Это мало. Увеличивается недоимка: по сравнению с прошлым годом недосбор составил 9 процентов. По неналоговым поступлениям бюджет недополучил 37 миллионов рублей, в том числе за аренду муниципального имущества и налогов на доходы физических лиц. Связано это со сложной ситуацией на предприятиях: только РКЗ недоплатил 3 миллиона рублей. Исполнение расходной части вследствие всего перечисленного тоже затруднено и к сегодняшнему дню составляет 55 процентов.

Председатель Контрольно-счетной палаты Юрий Винокуров в резолюции бюджетного доклада финотдела привел некоторые результаты проверки статей расхода городской казны и озвучил массу конкретных замечаний. В основном, это касалось спортивных школ, где проверка нашла факты завышенных надбавок и выплат, раздутого штатного расписания и других нарушений. Он призвал обратить на это внимание, что и пообещал сделать бюджетный комитет Думы.

Что касается городского бюджета предстоящих периодов, формировать его снова придется исходя из трехлетнего планирования — так решили на федеральном уровне. Единственное, что сроки предоставления проектов муниципальных и региональных бюджетов в вышестоящие финансовые органы нынче несколько сдвинуты.

РИСКОВАТЬ БЮДЖЕТ НЕ БУДЕТ

Напрямую с городским бюджетом были связаны и два последующих вопроса повестки. Первый из них звучал так: «О погашении кредиторской задолженности бюджетных организаций за отопительный период 2015-2016 годов с разбивкой по ресурсоснабжающим организациям (тепло, вода, электроэнергия) — ожидаемые риски местного бюджета», и докладчиком был обозначен глава администрации Ржева Александр Ейст. Назвать его речь докладом было бы неправильно: Александр Валерьевич был лаконичен. Он констатировал: за воду и электроэнергию у финансируемых из городской казны организаций больших задолженностей нет, и рисков для бюджета, следовательно, тоже. Имеют место быть давние долги за тепло перед организациями, которые в нынешнем сезоне уже поставщиками этой услуги Ржеву не являются. Так, долг перед «ЭнергоИнвестом» составляет 13,6 миллиона рублей, перед «Ржевтеплоэнерго» — 12. Но даже с учетом сумм риски для бюджета минимальные, поскольку в ходе переговоров с участием представителей названных организаций, «ТверьАтомЭнергоСбыта» и администрации, были найдены пути «бесконфликтного выхода из ситуации» (цитата).

ОДНО ТЕЧЕТ,
ДРУГОЕ МЕНЯЕТСЯ

Все течет, все меняется, — говорил еще Гераклит. Что в городе течет — никому из его жителей, привыкших к коммунальным ручьям и затопленным подвалам, пояснять не нужно. А что меняется — станет ясно нашим читателям, знакомым с планами относительно судьбы имущества бывшего водоканала.

Следующим в повестке Думы стоял вопрос о выполнении условий договора аренды централизованных сетей водоснабжения и объектов очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности города Ржева по договору N№ 2680 от 10.11. 2014 года. Напомним, что арендатором упомянутых объектов является ООО «Система водоснабжения». Его руководитель Владимир Иванов присутствовал здесь же, но в зале и молча.

Докладчиком выступала Надежда Дурманова, председатель городского Комитета по управлению имуществом. Она пояснила: при установленном договором размере арендной платы 500 тысяч рублей в месяц (без НДС), к 1 октября нынешнего года сложилась задолженность со стороны арендатора в размере 11,6 млн. рублей (8,7 млн. — основной долг, остальное — пени). В нынешнем году платежи в городскую казну поступали, конкретизировала она, так: в марте — 333,33 тыс. рублей, в апреле, мае и августе — по 500, в июле — 200, в сентябре и октябре — 330 и 250 тысяч рублей соответственно.

— В феврале и августе прошлого, апреле и августе нынешнего года КУИ направлял претензии в адрес ООО «Система водоснабжения». Был составлен график реструктуризации задолженности, но он не соблюдается, — уточнила Дурманова. — 16 августа КУИ инициировал расторжение соглашения, однако оно «Системой водоснабжения» не подписано.

Надежда Дурманова сказала и о модернизации городского оборудования и сетей водоснабжения, проведенной «Системой водоснабжения». Однако чтобы сделать взаимозачет израсходованных на эти цели (по информации арендатора) 7,5 миллиона рублей, необходимо документально подтвердить эти вложения. Платежных поручений же «Система водоснабжения» предоставила всего на сумму 970 тысяч рублей…

Глава бюджетного комитета Думы Александр Гусаков вынес свой приговор:

— По моим ощущениям, эта организация идет к банкротству. Потому что нарастают долги за ресурсы (в прошлом году было 42 млн. рублей за электроэнергию, сейчас уже близится к 70-ти), удвоились долги перед бюджетами. Предлагаю начать взыскивать арендную плату через суд, а Думе — рассмотреть вопрос прекращения отношений с «Системой водоснабжения».

— Финансовые показатели невеселые, — согласился Александр Ейст, который еще месяц назад вместе с журналистами с воодушевлением выслушивал и комментировал оптимистичный отчет о сделанном «Системой водоснабжения», озвученный директором «Тверьводоканала» Дмитрием Капустиным. И продолжил уже совсем неожиданно: — Поэтому отношения с этой компанией будем прекращать. К концу месяца я смогу обнародовать план действий в отношении муниципального имущества и сетей водоснабжения, который мы сейчас обсуждаем лично с губернатором. — А после паузы вроде бы неохотно конкретизировал: — речь идет о двух вариантах: передать все имущество в ведение МУПа (но тогда станет невозможным привлечение федеральных средств на его модернизацию) или предприятия совместного, с участием как муниципальной доли, так и частного бизнеса.

Глава администрации объяснил: он должен донести до главы региона взвешенную позицию города, и поэтому депутатам желательно высказаться, какой вариант действий, по мнению каждого из них, наиболее предпочтителен. Депутаты отнекиваться не стали.

— Я за МУП, но с федеральным финансированием, — с улыбкой совместил несовместное сидевший с краю Андрей Фаер, которому пришлось сделать первый шаг. Сергей Самарин, а ему довольно долго пришлось руководить «Водоканалом», заметил: МУП может участвовать в концессии и инвестировать средства. «Но не привлеченные, а только свои собственные, либо взятые из тарифа», — уточнил Вадим Родивилов под согласие Ейста.

— Второй вариант, — сказала Валентина Морозова. — Он более современный и позволяет привлекать частные инвестиции.

— А если создать городское акционерное общество, где акционерами смогут стать горожане — все, кто хочет хорошую воду? — предложил Александр Гусаков.

Это приняли с долей скепсиса, но одобрительно.

Татьяна Наветная же предложила наиболее приближенный к реалиям, прагматичный план действий: поскольку создание упомянутого Гусаковым совместного предприятия потребует времени, а действие нынешнего договора истекает, на переходный период надо передать имущество МУПу, а далее — действовать по указанной схеме.

А Александр Юрьевич стал развивать мысль дальше: зачем искать какое-то предприятие, которому можно передать имущество водоснабжения, на стороне, если в городе действует аналогичное — «Верхневолжский водозабор» (бывший крановский)? Передать имущество ему — вот и получится государственно-частное партнерство!

Здесь уже не усидел на месте долго молчавший в зале «на галерке» нынешний директор «Верхневолжского водозабора» Анатолий Земсков: мол, как это, без меня меня женили? Он напомнил о платежной дисциплине, которая является неотъемлемым условием финансового благополучия предприятия: если жители не платят, предприятию жить не на что, будь оно МУПом или частным. А жители не платят, потому что после устроенного «РКЦ-Ржев» бардака не верят, что деньги за воду идут действительно на воду, а не уходят из города. Чтобы поверили, считает он, нужен МУП!

— МУП — хорошо, но как его содержать? — задумалась Людмила Образцова, когда очередь высказаться дошла до нее.

— Второй вариант, — продолжил Александр Образцов. Мнение у супругов единым не получилось.

— При недосборе средств не исключен вариант банкротства МУПа, и тогда мы потеряем имущество и сети водоснабжения. Так в свое время ушло в частные руки имущество при банкротстве Горэнерго, — напомнила Елена Маслакова. А Игорь Вишняков вспомнил позапрошлую осень, когда предприятию не на что было купить хлор, чтобы подтвердить: без привлеченных средств не обойтись… Евгений Становой считает: какая форма собственности будет у предприятия, вопрос второго плана. А первостепенно — наладить договорные отношения с каждым потребителем воды и таким образом стимулировать платежи.

— Неважна форма собственности — предприятие должно быть управляемо городскими властями! Иначе получим ситуацию, как с поставщиками тепла — город годами не имел на них рычагов влияния и вынужден был со всем соглашаться, — сказал Игорь Петров. — Ресурсами должен управлять муниципалитет, как за рубежом!

— Как директор МУПа могу констатировать: руководить такими предприятиями все сложнее. 44 ФЗ усложнил нам жизнь существенно, — вступил в опрос Александр Пряников. — Так что, любой вид предприятия, но — под контролем администрации.

Александр Гусаков, было очевидно, к вопросу подошел вооруженным:

— Эксплуатировать имущество и сети водоснабжения можно с прибылью! За год можно собирать 141 миллион рублей, при этом расчеты с поставщиками и заработная плата обойдутся примерно в 112, значит, прибыль очевидна. Платежную дисциплину наладит администрация, если встанет за МУП и выступит гарантом, заявив ржевитянам, что их платежи жизненно необходимы, чтобы сохранить имущество.

Александр Юрьевич вообще в этот раз был чрезвычайно эмоционален: высказывался после каждого из депутатов, предрекал исход событий, советовал и шутил.

Валентина Баранова вспомнила Оленино и Олега Дубова, у которого все предприятия муниципальные, и заявила: МУП! Олег Дудак пошел дальше и предложил вариант сдачи МУПом имущества в субаренду третьему лицу. Владимир Кондратинский поддержал Гусакова, а вот Татьяна Комарова вдруг предложила вернуться к практике сбора денег за воду через управляющие компании. Когда депутаты вспомнили РУК, забывший отдать порядка 40 миллионов собранных за это средств, и зашумели, Татьяна Алексеевна сказала: в каждой квартире надо поставить клапан, и неплательщиков — отключать!

Подвел общий итог всем высказываниям глава города.

— Принимая решение, надо помнить, что при банкротстве МУП отвечает своим имуществом — так можно и потерять бывший водоканал. Нельзя забыть и о дефиците квалифицированных руководителей в этой сфере, и о том, что при сложной экономической ситуации во всем городе стопроцентных сборов за воду может и не быть. Я склоняюсь ко второму варианту: совместное предприятие с муниципальной долей и контролем.

Ейст напомнил о 40 миллионах рублей, необходимых в качестве стартового капитала при варианте МУПа, и тоже высказался в пользу СП, назвав три аргумента: минимальный риск потери имущества, максимальные возможности привлечения инвестиций и заинтересованность всех акционеров в благополучном исходе.

— Будем думать! — сказал он. — Губернатор нам поставил такую задачу! И сам на примере возврата в казну «Тверской генерации» показал: никаких «схемотехников» в нашем регионе быть не должно!

На этом обсуждение закончилось. Депутаты перешли к другим вопросам, среди которых — перспективы выделения участка под строительство многоквартирного дома и размещение нестационарных торговых объектов в центре Ржева. Жизнь в городе идет, и изменения происходят прямо на глазах, как это, например, получилось с планами по концессии сетей водоснабжения…

Светлана АРТЕМЬЕВА