Продолжение.

Начало в N№ 14

На зиму, ещё до того, как Волга замерзала, и в весеннее половодье мост разводили и перегоняли вниз по течению в искусственный затон, который находился на правом берегу Волги в конце улицы Торопецкой (ныне улица Косарова). Затон и сейчас существует, хотя частично засыпан и соединяется с рекой только при большом половодье.

Иногда возникали и драматические ситуации. Утром 5 мая 1907 года контрагент переправы Томилин ставил мост. Но не успели как следует причалить плашкоуты, не успели завести мост, как вдали от Болоболинской мельницы показались лесосплавные гонки с дровами. Водяная полиция, когда уже гонки прошли мельницу, сделала распоряжение остановить их. Некоторые из них стали хвататься и успели причалить к берегу, а часть наскочила на только что наведенный мост.

Мост, однако, выдержал напор, и если бы гонщики не перерубили канатов, придерживающих его, то очень вероятно, что мост не выдержал бы напор гонок. В конце концов, мост свернуло, один плашкоут оказался затопленным. Однако предприимчивый господин Томилин быстро справился с затруднением и навёл мост.

Передают, что господин Томилин за три дня предупредил речную полицию о наводке моста, но последняя никаких мер к предотвращению катастрофы не приняла. Господин Томилин понёс убытки от этой катастрофы около 1000 рублей.

После открытия стационарного моста необходимость в плашкоутном мосте отпала и его разобрали на части. Бывало, ржевитяне использовали для переправы через Волгу паром.

На одной из фотографий запечатлена переправа единственного до Октябрьской революции в Ржеве автомобиля. Он принадлежал дворянам — братьям Лутковским. Место нахождения парома доподлинно неизвестно, но для паромной переправы необходим участок реки между её изгибами, с широким, спокойным течением, возможно, с большими глубинами по руслу и у берегов, чтобы не было препятствий при движении парома по реке и подходе к пристани.

Сложно решался вопрос о постройке нового моста через реку Волга в городе Ржеве. Вот что мы узнали из газет того времени, прочитав некоторые статьи, которые даём в сокращении.

Так, в воскресном выпуске к вопросу о постоянном мосте через реку Волга в городе Ржеве газета «Ржевская мысль» N№ 17 от 29 апреля 1907 года писала: «Отсутствие постоянного моста через р. Волгу в Ржеве, при наличии в нём узла двух железных дорог, имеющих раздельные станции, при разбросанности главнейших правительственных и общественных учреждений и учебных заведений на обеих сторонах реки, является тем злом, о борьбе с которым приходится серьезно подумать. Необходимость покончить с этим вопросом, по-видимому, временами сознавалась до некоторой степени представителями городского и земского самоуправления, но, к сожалению, идея постоянного моста все ещё не осуществлена, «воз и ныне там»… Что же мешало и мешает тому? Обычно, когда сталкиваешься с подобного рода вопросом, замечаешь, что помехи коренятся или в непреодолимом недостатке средств, или в постановке городского и земского хозяйства … мост у нас, ржевитяне, будет не раньше, чем наступит для вас возможность избавиться от хозяйствования в городе господ Чураковых и присных; сначала вы получите реформу городского самоуправления, а затем уже — мосты, благоустройство, школы, больницы и прочие блага, о которых вы сейчас только нередко мечтаете».

В рубрике «Местная хроника» газета «Ржевская мысль» N№ 18 от 6 мая 1907 года пишет: «В настоящее время вновь возобновились переговоры земства с городом о постройке постоянного моста через р. Волгу в Ржеве. По инициативе председателя Управы А.П. Крамарёва была собрана соединенная комиссия земства и города, которой и было предложено рассмотреть проект о приобретении старого железнодорожного моста через Тверцу на Новоторжском участке длиной 35 саженей (1 сажень равнялась 2,1336 м. — прим. авт.), предлагаемого железной дорогой что-то около 60 копеек за пуд
(1 пуд равен 16,38 кг. — прим. авт.). Общая длина ржевского моста 50 саженей, для пополнения недостающих 15 саженей предложено купить другой железнодорожный мост длиною в 15-16 саженей.

Комиссии на обсуждение предложено было два варианта постройки: по первому варианту соединения устой (бык) должен быть поставлен посередине, от 35 саженей тверецкого моста 10 саженей отрезаны и прибавлены к 15 саженям другого моста. По второму варианту предлагалось устой (бык) поставить на 35 саженей от берега Князь-Федоровской стороны и на 15 саженей от Князь-Дмитриевской стороны. Хотя это положение с устоем и несимметрично, но зато удешевляет стоимость постройки.

Комиссия остановилась пока на первом варианте проекта, причём стоимость такого моста при приблизительном подсчёте обойдётся около 100 тысяч рублей.

Комиссия очень внимательно отнеслась к предлагаемым проектам и просила инженера Тер-Минасова к будущему заседанию, назначенному на 7 мая, к 7 часам вечера разработать точную смету по проектам, на что последний любезно изъявил своё согласие. Жаль, если земство и город и на этот раз не воспользуются представляющимся случаем купить по 60 копеек за пуд мост, и, вместо дружного соглашения на общую пользу, поведут интриги друг против друга и будут ставить непреодолимые препятствия на пути осуществления постройки моста. Старый бык оказался по осмотру негодным и им воспользуются только как строительным материалом. Мост предполагается построить близ теперешнего плашкоутного моста.

В конце заседания С.А. Тер-Минасов сообщил комиссии, что железной дорогой, ещё раньше до предложения купить этот мост для города, было произведено испытание в С.-Петербурге прочности конструкции железа, т.к. этот мост предполагалось употребить для нужд дороги. Таким образом, опасаться, что город приобретёт старый мост, который может оказаться непригодным, нет ни малейших оснований».

В этой же газете свою позицию высказывает инженер путей сообщения А. Архангельский. Его статья датирована почему-то 2 маем 1907 года. «Носятся слухи, что ввиду первых шагов по осуществлению идеи постоянного моста через реку Волга в городе Ржеве предполагается повести переговоры с Николаевской ж. д. о продаже городу пролётных частей старого железнодорожного моста через реку Тверца (возле Торжка), отверстием 35 саж., освободившегося вследствие сооружения там более солидного моста. Мы не знаем, верны ли эти слухи, но они могут быть и близки к истине, ибо представители современного городского и земского самоуправления, как учит история нашего общественного хозяйства, часто бывают достаточно самонадеянными для того, чтобы решить любое дело собственными силами, собственным разумением, хотя бы вопрос и требовал солидных, подчас специальных знаний. На тот случай, если бы слухи были правдивы, считаю своей обязанностью высказаться по возникающему вопросу в качестве специалиста.

Вопрос о пролётных частях моста (т.е. о частях, перекрывающих пролёты, в промежутке между опорами) разрешается установлением путём надлежащих изысканий и расчёта отверстия моста в связи с выбором материала и системы моста. Можно думать, что оценка всех необходимых данных заставит остановиться и не на трехпролётном мосте отверстием около 18 саж. каждый или, что, пожалуй, вернее, на двухпролётном, отверстием 25-26 саж. каждый пролёт. В качестве материала для пролётных частей выберут, несомненно, или железо, или железобетон (железный, сравнительно легкий остов, погруженный в массу цементного бетона — конструкция делающая сейчас большие завоевания). Когда отверстия моста и система перекрытий пролётов выбраны, остается сделать подобный проект.

В результате только этого последнего труда и можно будет знать, какое по размерам и качествам железо нужно будет для моста. И только тогда можно будет сказать, пригоден ли будет мост с реки Тверца. При этом я подчеркиваю, что не только размеры железа надо будет сравнить, а нужно будет сделать тщательное лабораторное испытание качества железа старого моста из всех его элементов, ибо в железе могли произойти изменения, сопровождающиеся падением его сопротивляемости усилиям. Наконец, если лабораторные испытания докажут пригодность старого железа для нового моста, можно было бы, исходя из конструкции старого моста, составить проект его переделки для новой цели. Во всяком случае, из всего вышеизложенного, я думаю, ясно, что вопрос о покупке старого моста для будущего нового не так просто решается, как может показаться неспециалисту: может и так случиться, что из купленного моста только малая часть окажется пригодной для нового дела.

Общество имеет право настаивать, чтобы крупные общественные суммы не выбрасывались на ветер, не затрачивались без полной уверенности, что все они, до последней копейки, составляют производительную затрату. В деле сооружения постоянного моста за городом и земством может быть и должен быть оставлен голос лишь по вопросам общего характера, вся же специально техническая часть должна быть поручена от начала до конца специалистам инженерам. Упрощённые приёмы строительства доморощенными «архитекторами» из материалов, приобретённых «по случаю», должны быть оставлены даже в домашнем обиходе и общественном, при том крупном деле такие приёмы граничат с легкомыслием явно недопустимым.

Думаю, что общественное мнение было бы успокоено, если бы представители городского и земского самоуправления дали категорическое уверение, путём печати, что слух о готовящейся якобы покупке тверецкого моста совершенно не соответствует действительности.

Да и вообще, весь этот вопрос должен был бы решаться при полном свете гласности, ибо только в этом залог правильности и целесообразности его решения. Побольше гласности, господа, поменьше действий «своими средствами».

Олег и Наталья

Драновы

Продолжение следует