ПО СООБЩЕНИЯМ ПРЕСС-СЛУЖБЫ РЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Предлагаем вашему вниманию обзор некоторых уголовных дел, недавно рассмотренных по существу Ржевским городским судом, приговоры по которым вступили в законную силу. Быть может, кто-то да и сделает для себя соответствующие выводы.

ДЕЛО 1.
УДАРИЛ УЧАСТКОВОГО

Применять какое-либо насилие в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности — нельзя. За это предусмотрена уголовная ответственность по статье 318 УК РФ. Тем более что речь идёт о противоправных действиях против сотрудника полиции. Полицейским даже неповиновение оказывать неположено, но до наших сограждан всё это как-то никак не доходит, и санкций статей Уголовного кодекса РФ они тоже особенно не пугаются, видимо, надеясь на гуманность законодательства. Такое вот складывается впечатление.

Между тем, действия сотрудника полиции всегда проходят в рамках его должност-ных обязанностей. Для тех, кто не знает, напомним, какие именно:

1. Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
2. Выявлять причины преступлений и административных правонарушений, условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.
3. Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
4. Пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции.
5. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
6. Патрулировать населённые пункты и общественные места.
7. Доставлять граждан, то есть, осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального подразделения полиции, в помещение муниципального органа в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, сотрудник полиции наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Он, сотрудник полиции — представитель власти, и долг каждого гражданина — выполнять его требования.

Всё вроде бы ясно и понятно как солнечный день, однако в истории, ставшей уголовным делом, всё было как раз наоборот.

15 сентября прошлого года участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ржевский» получил от оперативного дежурного заявление гражданки С. о том, что гражданин Д. незаконно удерживает её несовершеннолетнюю дочь.

Участковый уполномоченный вместе с водителем-полицейским прибыл по месту проживания гражданина Д. и потребовал от него пройти в салон патрульного автомобиля для письменного объяснения по полученному заявлению.

Гражданин Д., не желая давать никаких объяснений, а также полагая, что участковый собирается доставить его в отдел полиции, стал препятствовать законным действиям участкового и умышленно нанёс ему удары, которые расцениваются как вред здоровью. Чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия гражданина Д., сотрудники полиции применили физическую силу и надели наручники на нарушителя.

Как пел в одной из своих песен Владимир Семёнович Высоцкий, «супротив милиции он ничего не смог».

Уголовное дело в отношении гражданина Д. было возбуждено за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, то есть за применение насилия в отношении представителя власти. После расследования уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд, который признал гражданина Д. виновным и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

ДЕЛО 2.
НА ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ

Статья 264 УК РФ трактуется как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Эта статья УК РФ зачастую становится следствием многих дорожно-транспортных происшествий. Вот одно из таких уголовных дел.

20 сентября прошлого года гражданин, назовём его условно Комов, днем ехал на машине. И, как известно из материалов дела, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При этом на автомобиле был включён ближний свет фар.

В это же самое время подросток вышел на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Подросток, предварительно оценив расстояние до приближающегося автомобиля под управлением Комова, скорость его движения, и убедившись, что переход будет для него безопасен, стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Шёл он спокойным шагом, но дойдя до центра проезжей части, заметил, что автомобиль быстро приближается к нему, не снижая скорости. Тогда, чтобы не быть сбитым, подросток развернулся и побежал по переходу в обратном
направлении.

Но гражданин Комов, в нарушении пункта 14.1 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу и видя, что по переходу идёт несовершеннолетний пешеход, своевременно не снизил скорость и не остановил автомобиль, совершив наезд на подростка.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин Комов причинил по неосторожности подростку серьезную травму, и по этому признаку была квалифицирована как тяжкий вред здоровью. В отношении Комова было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

В суде гражданин Комов полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В таких случаях, когда суд рассматривает уголовное дело в особом порядке, согласно статьи 316 УПК РФ, предусмотренное наказание не должно превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности, семейное положение, характеристику, назначил гражданину Комову наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Суд также взыскал с Комова в пользу потерпевшего несовершеннолетнего компенсацию материального вреда, причинённого преступлением в сумме 24 тысячи 862 рубля 62 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Вывод из всего сказанного напрашивается сам собой. Нужно строго соблюдать Правила дорожного движения. Причём, это касается и водителей транспортных средств, и пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Водители обязаны останавливаться и пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемым пешеходным переходам, но и пешеходам тоже надо сначала убедиться в безопасности перехода через дорогу, а уже потом начинать движение по переходу. А то, как у нас бывает — в центре города ещё ничего, водители тормозят, пропуская пешеходов на переходе по улице Ленина и других. А ближе к городским окраинам летят, не останавливаясь: мол, пешеход подождёт. Пешеход, понадеявшись на выполнение водителем Правил дорожного движения, уже ступил на переход. Отсюда создание опасных ситуаций и дорожно-транспортные происшествия, которые заканчиваются плачевно для обеих сторон участников дорожного движения.

ДЕЛО 3.
ЗА ГАРАЖ — В КОЛОНИЮ

Это случилось 15 апреля 2016 года. И не ночью, когда наступает время для жуликов всех мастей, а белым днём. Где-то с 10.00 до 11.00.

Гражданин М. с подельником, которого правоохранителям так и не удалось установить, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ржевитянина Л. Уж больно им понравился гараж этого самого Л., стоявший возле дома на одной из улиц нашего города.

Гражданин М. с подельником на грузовом автомобиле подъехали к данному гаражу и стали грузить металлический гараж в кузов грузовика. Действовали согласованно, быстро и нагло. Можно сказать, на виду у всех.

Разумеется, владелец гаража Л. и его супруга заметили, что возле их гаража крутятся какие-то люди и что-то там делают. Они выскочили из дома на улицу и стали стыдить мужиков, потребовав прекратить их преступные действия, направленные на хищение гаража.

Мужики, проигнорировав требования хозяев, усмехнулись в ответ (мол, что ты нам сделаешь) и продолжили свои преступные действия прямо на глазах у потерпевших. То есть, открыто похитили гараж, ни от кого не прячась и никого не боясь.

Погрузив гараж в кузов, гражданин М. с подельником уехали в неизвестном направлении. Впоследствии они распорядились чужим гаражом по своему усмотрению (вроде бы, сдали на металлолом).

Потерпевшему Л. с супругой ничего не оставалось, как идти в отдел полиции «Ржевский» и писать заявление.

Не сразу, а где-то в мае, сотрудники уголовного розыска вышли на подозреваемого М., который дал признательные показания. Но своего подельника не выдал.

Уголовное дело в отношении похитителя гаража гражданина М. было возбуждено по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору). Материальный ущерб, который в ходе грабежа был причинён потерпевшему Л., составил 5 тысяч рублей.

После того как закончилось следствие по делу, обвиняемый гражданин М. предстал перед судом. Он полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения гражданином М. преступления, сведения о его личности и с учётом его материального положения, суд назначил наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Закон есть закон.

Из зала суда гражданина М. увёл конвой. Он отправился в камеру следственного изолятора, расположенного по Зубцовскому шоссе. Ну а дальше — этап на зону.

Евгений ОЖОГИН