Заседание Ржевской городской Думы 25 июля было полностью посвящено вопросам, связанным с муниципальной недвижимостью. Поэтому докладчиком по всем трем вопросам выступала представитель комитета по имуществу Елена Шмитько. Вначале их рассмотрели объединенными комитетами, а затем в рамках очередного депутатского заседания.

КУИ, как структурное подразделение городской администрации, непосредственно ведет все операции, связанные с муниципальным имуществом: учет, оценку, инвентаризацию, управление и распоряжение с целью извлечения доходов в бюджет, контроль за использованием по назначению, начисление арендной платы за землю и имущество и контроль за ее поступлением. Первым вопросом депутаты внесли изменения в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, исключив из него в связи с  невостребованностью помещение по ул. Большевистская, 9/16 и добавив два других, которые, напротив, пользуются интересом со стороны предпринимателей и в настоящее время используются на правах долгосрочной аренды (это помещение «Оптики» по Б. Спасской, 28/64 и продуктового магазина по ул. Краностроителей, 26).

Второй вопрос касался неиспользуемого склада по Осташковскому шоссе, 3. Площадь склада — более 230 квадратных метров, плюс земельный участок с назначением «для производственных зданий». Он предлагался к реализации путем вынесения на аукцион еще нынешней весной, однако желающих купить этот комплекс с начальной стоимостью 788 тысяч рублей не нашлось, и аукцион был признан несостоявшимся. В соответствии с законом, следующим шагом по реализации данного имущества должно стать публичное предложение (в этом случае стоимость его может быть снижена вдвое). Депутаты поддержали предложенное КУИ изменение.

Но самым значимым стал последний из вынесенных вопросов, который касался маленького помещения (менее 30 квадратных метров) по Зубцовскому шоссе, 1/63. Почему? Сейчас поясним.

Еще в 2008 году, при Александре Харченко, городская власть приняла решение, что принадлежащая городу недвижимость должна приносить постоянный доход. А это значит, выгодно сдавать ее в аренду под торговые помещения, а не продавать коммерсантам. И Дума тогда утвердила перечень неотчуждаемого имущества, не подлежащего приватизации, который включал в себя список муниципальных зданий и встроенных помещений, расположенных на самых выгодных (с точки зрения размещения магазинов и кафе) центральных улицах. Во многом благодаря именно этому местному закону и удалось сохранить в муниципальной собственности эти квадратные метры сдаваемых и поныне в аренду площадей.

Программа приватизации в Ржеве действовала тогда и продолжает действовать сейчас: арендаторы, а также другие предприниматели и организации по-прежнему могут выкупить у города принадлежащую ему площадь. Долгосрочные арендаторы пользуются льготным правом преимущественного выкупа, по закону им может быть предоставлена весьма выгодная для них (но не очень выгодная для бюджета города) рассрочка. Но правило, по которому объекты на центральных улицах должны были оставаться в муниципальной собственности, действовало много лет. Исключения составляли такие объекты, которые переставали пользоваться интересом со стороны предпринимателей или требовали большого вложения в ремонт — тогда город предлагал их к продаже.

Нет, случаи, когда коммерсанты высказывали желание приобрести помещения в собственность и отстаивали свое право выкупа, были. Но депутаты разных созывов стояли на своем и, как правило, отклоняли решения исключить объект из «неприкасаемого» перечня. Предприниматели подавали в суд — и суд поддерживал решения городской власти. Но теперь, похоже, это время может закончиться.

Арендатор того самого маленького помещения по Зубцовскому шоссе тоже заявила о своем желании выкупить его в собственность. На что Комитет по имуществу ответил: мол, не имеем таких полномочий, поскольку данный объект находится в перечне имущества, которое приватизации не подлежит. Предприниматель, получив отказ, обратилась в суд. И суд впервые поддержал истицу, обязав КУИ города Ржева выполнить ее требования. Попытки пересмотреть и обжаловать решение суда первой инстанции ни к чему не привели. И во исполнение решения суда Комитету пришлось просить депутатов исключить помещение площадью 29,8 квадратных метров по Зубцовскому шоссе, 1/63 из перечня имущества, не подлежащего приватизации. А депутатам — поддержать это решение. Евгений Становой голосовать отказался, но на исход это не повлияло — он остался в меньшинстве.

Таким образом, впервые в городской практике был создан прецедент по «честному отъему» городского имущества, а точнее, его покупке. Справедливости ради заметим: в большинстве своем эти помещения уже давно требуют приложения сил и вложения средств, то есть, внимания со стороны владельца. Поддержание их в пригодном для эксплуатации состоянии осуществляется силами арендаторов, но капитальных работ те не ведут — кому интересно вкладываться в ремонт «чужого» помещения, которое ты завтра, может быть, уже освободишь? Поэтому продажа части зданий-помещений рано или поздно назреет или уже назрела.

Выгода для бюджета в упомянутой выше сделке с 30-метровым помещением сомнительна: рассрочка может достигать аж 7 лет, а оценка этого имущества еще не проведена.

Но факт есть факт: прецедент создан, и при наличии спроса и достаточной для судебных разбирательств мотивации со стороны претендентов на выкуп помещений, все они рано или поздно могут «уплыть» из городской казны (уже можно предположить, к каким именно владельцам). И тогда перед КУИ встает только одна задача: постараться продать это имущество подороже, чтобы обеспечить пусть разовую, но максимальную прибыль в бюджет.

Светлана АРТЕМЬЕВА