В минувший четверг, за неделю до очередного ежемесячного заседания Ржевской городской Думы, депутаты собрались, чтобы комитетно проработать (подготовить или, напротив, отклонить) вопросы его будущей повестки.

«ЛОКОМОТИВ» — НЕ ВАГОН-РЕСТОРАН!

О том, что речь будет идти о судьбе «Локомотива», знали только посвященные — язык официальных документов для стороннего человека малоинформативен, вопрос, сформулированный как «О назначении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Ржева Тверской области» звучал более чем безобидно.

То есть, по сути, предлагалось изменить назначение участка такого-то, расположенного там-то, вынести вопрос на публичные слушания, время и место которых должна назначить Дума. На деле оказалось: речь идет о трех немаловажных для города земельных участках, и в каждом случае вопрос требовал дополнительной информации и кропотливого подхода.

Например, первый участок с кадастровым номером  69:46:0070191:17, который и предлагалось сделать зоной жилой застройки — это бывшие земли мебельного комбината. Сегодня в соответствии с недавно принятым Генпланом их можно использовать только как промышленную площадку, это не востребовано, вот и предлагается ситуацию изменить, разрешив там жилищное строительство. Выгодное расположение участка на самом волжском берегу говорит о том, что нынешний хозяин, ООО «Коммерческая недвижимость», с успехом реализует такой лакомый кусок — хоть под дачи, хоть под базу отдыха, хоть под коттеджный поселок.

Однако депутаты спешить не стали. Есть ли разрешение «Роспотребнадзора» на жилую застройку? Повлечет ли такое изменение дополнительные обязанности для муниципалитета — ведь застройщик потребует подведения коммуникаций, обустройства подъездных путей? Да и кто профинансирует само изменение Генплана, ведь проектный институт бесплатно работать не будет? Несмотря на реплику и.о. заместителя главы администрации по строительству о том, что эти проблемы вторичны, а сейчас от депутатов требуется только вынести вопрос на публичные слушания, думцы отложили его до момента, когда администрация подготовит ответы.

Точно так же отложили они и вопрос об участке южнее ул. Краностроителей и северо-восточнее ул. Крылова, принадлежащем Ржевскому краностроительному заводу. «РКЗ» запросил включить в него два дополнительных отрезка, сегодня обозначенных как «зона огородов» и «зона озеленения спецназначения», объяснив, что планирует расширить заводскую автостоянку. А у депутатов возник параллельный вопрос об организации на территории города специальных мест для парковки такси. «В Ржеве до сих пор официальной стоянки такси нет ни одной, — высказался Виктор Константинов. — Администрация проблему не решает, хотя жалобы от жителей поступают постоянно. Взять хотя бы перекресток улиц Садовой и Краностроителей и площадь Мира. Обещания разобраться остаются обещаниями уже два года!»

Третья часть этого вопроса стала самой бурной по обсуждению. Докладчик, главный архитектор Мария Орлова, сообщила: ООО «Тверской продукт», который на данный момент владеет на праве собственности земельным участком площадью 48 тысяч квадратных метров, просит изменить в отношении него зону О5 (зона объектов, предназначенных для занятий физической культуры и спортом) на зону О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) для будущего строительства торгово-административного центра.

— На данный момент там расположен стадион «Локомотив», — добавила она. И реакция депутатов не заставила себя ждать.

— На всех встречах с жителями этого микрорайона то и дело звучит вопрос о судьбе «Локомотива», — сразу ответил Иван Монахов. — Если я им сейчас скажу, что стадион перепрофилируют, да еще таким образом, люди возмутятся, и справедливо!

— Я противник такого решения, но надо понимать, что собственник никогда там ничего спортивного не построит, — вступил в разговор Леонид Тишкевич. Главе администрации парировал Виктор Константинов:

— Он знал, что именно несколько лет назад выкупал у РЖД! Горожане видят, как «Тверской купец» (у них с «Тверским купцом» один и тот же хозяин) относится к своим объектам. Они далеко не в идеальном состоянии! Администрация просила хозяина «Купца» привести в порядок парковочные места по улице Ленина — результата ноль. Почему мы должны идти ему навстречу?

— В городе и без того не хватает участков для возможного расположения спортивно-оздоровительных объектов, тем более в центре, — продолжила Наталья Воробьева. — Если завтра появится возможность построить подобный, где мы его разместим?

Общее мнение, высказанное бурно, звучало в унисон: «Локомотив» — для Ржева большая ценность. Стадион, который наши отцы, энтузиасты, строили своими руками, мы потерять права не имеем.

А Иван Монахов предложил и хороший вариант решения проблемы: сегодня, когда в областном бюджете выделены крупные средства под софинансирование культурно-спортивных объектов, владелец мог бы воспользоваться этой возможностью и построить стадион, в котором нашлось бы место и для торгово-развлекательного центра.

— Нет никаких сомнений, что городу нужны инвестиции, создание новых рабочих мест, — считает этот недавно избранный депутат. — Со своей стороны готов приложить максимальные усилия для поддержки любых начинаний владельца этой собственности в контексте развития социальной инфраструктуры. Есть огромное количество примеров государственно-частного партнерства, результатом которого стали построенные спортивные центры, в которых прекрасно работает торговля. Подобный проект реализуется в других городах. В Бежецке, например.

Решение депутатов снять вопрос с повестки и больше на обсуждение не выносить стало единодушным. Превратить «Локомотив» в вагон-ресторан народные избранники не дали…

ОБРОК
НА ИМУЩЕСТВО

— Повышение самой низкой в области ставки налога на имущество физических лиц рекомендовано Минфином области в целях роста доходов городского бюджета, — так начала доклад замглавы администрации Александра Ковалева.

Напомним, налог на имущество физических лиц — один из местных налогов, поступающих в муниципальные бюджеты. Имуществом в данном случае является принадлежащая собственнику целиком или в виде доли недвижимость (жилой дом, квартира, комната, дача, гараж или иные строения, помещения и сооружения).

На данный момент размер налога зависит от инвентаризационной стоимости имущества, размер которой определяют органы технической инвентаризации (БТИ), и узаконенной местной властью ставки налогообложения. Сегодня, согласно местному нормативно-правовому акту, налог рассчитывается по прогрессивной шкале. При стоимости имущества до 300 тысяч рублей налоговая ставка составляет 0,1 процента инвентаризационной стоимости, при стоимости 300-500 тысяч — 0,22 процента (хотя закон позволяет местной власти варьировать ее в пределах 0,1-0,3), и для имущества дороже 500 тысяч — 0,37 процента (именно эта позиция и является, по словам Ковалевой, самой низкой в регионе, тогда как по закону муниципалитет может поднять ее до 2 процентов).

Поэтому администрация предложила эти ставки пересмотреть и вынесла на депутатский суд расчеты, в которых повышение касалось второй и третьей категорий. Самой же многочисленной в Ржеве является первая (по подсчетам администрации, в городе 14,5 тысячи объектов имущества инвентаризационной стоимостью до 300 тысяч рублей; во второй порядка 1,5 тысячи, в третьей — меньше 600 объектов). То есть, сказала Александра Викторовна, фактически повышение налога коснется 3,5 процента объектов.

Администрацию понять можно: в стремлении увеличить налог ею движет как распоряжение из области, так и желание увеличить доходы городского бюджета. Однако справедливости ради стоит упомянуть: подсчеты показывают, что доход возрастет всего на 9 млн. рублей в год. Негусто. Стоит ли из-за такой суммы ставить людей под удар?

Депутатам предложение администрации явно не понравилось.

— Я категорически против, — заявила Елена Маслакова. — Если область с учетом инфляции поднимет коэффициенты, от которых напрямую зависит инвентаризационная стоимость имущества, налоговое бремя и без того возрастет, а когда мы еще и поднимем ставку налога, для многих семей он станет неподъемным. Например, частный дом изначальной инвентаризационной стоимостью (при постройке) 242 тысячи рублей сегодня будет стоить 3,8 млн. рублей. При ставке налога 0,37 его размер составит порядка 12 тысяч рублей в год, а если мы ее по вашей рекомендации повысим до 1,5 процента, налог для хозяина этой недвижимости возрастет до 50 и более тысяч!.. Сейчас, по информации ИФНС, в Ржеве задолженность по налогу на имущество небольшая — порядка 6 млн. рублей, но увеличив его размеры, мы можем получить обратный эффект — задолженность возрастет. Предлагаю подождать до ноября, когда налоговая инспекция сможет предоставить более точные данные о сумме сбора по этому налогу, одновременно собрать другие необходимые данные, которые помогут понять, не навредим ли мы этим решением, и, если будет необходимо, вернуться к вопросу на заседании, которое запланировано на конец ноября.

Остальные депутаты высказывались в подобном ключе. Говорили о том, что в коттеджах живут и те, кто строили их всю жизнь, откладывая каждую копейку. О том, что работу по повышению доходности налога необходимо строить прежде всего на выявлении хозяев, которые годами живут в готовых уже домах, не спеша узаконивать их ввод в эксплуатацию, поскольку налоговая ставка для незавершенного строения гораздо ниже. О том, что повышение налога, скорее всего, спровоцирует увод части недвижимости «в тень»: хозяева начнут переписывать ее на льготников-пенсионеров.

Андрей Константинов напомнил: с 2018 года налог будет исчисляться исходя уже из рыночной стоимости, которая гораздо выше инвентаризационной. И не факт, что не произойдет это раньше: возможно, Тверская область снова войдет в какой-нибудь пилотный проект, в рамках которого (как уже не раз бывало) на нас опробуют такую методику в виде эксперимента. В Звенигороде в результате таких изменений налог вырос в 40-50 раз!

В итоге было предложено создать депутатскую комиссию, которая совместно с администрацией проработает дополнительную информацию и вынесет решение о целесообразности повышения в Ржеве налога, и если так, разработает рекомендации о том, как именно это следует сделать (в нее вошли Елена Маслакова, Иван Монахов, Андрей Фаер и Андрей Константинов).

ПОКА ПУСТОЙ КОШЕЛЕК

«Вопросом завтрашнего дня», по сути, являлось рассмотренное промышленным комитетом Положение о муниципальном дорожном фонде города Ржева. Рекомендации по его созданию пришли на места из региона. Вот только вразумительных объяснений, сулит ли это реальные перспективы, пока немного.

Единственное, что известно — что наполняться этот фонд будет отчислением в него акцизов на топливо и моторные масла (сегодня они оседают в бюджетах регионов, а с 2014 года 10 процентов этого сбора регионы распределят между своими муниципалитетами, в зависимости от протяженности дорог в них). Другие гарантированные источники точно не определены.

Администрация, как доложил начальник отдела транспорта Алексей Пономарев, подготовила положение о создании муниципального дорожного фонда, с которым он и ознакомил депутатов. Из него вытекает, что администрация предложила записать в качестве источников финансирования муниципального дорожного фонда также и межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение дорожной деятельности (пункт 2), арендную плату за землю вблизи дорог (пункт 3), плату за наносимый большегрузным транспортом вред (пункт 4), штрафы, взысканные за нарушение подрядчиком муниципальных и иных контрактов, которые касаются дорог (пункт 5), взнос участника конкурса или аукциона на право заключения муниципального контракта (пункт 6), а еще — возмещение причиненного кем бы то ни было дорогам города ущерба и иные поступления в местный бюджет (по решению городской Думы). Область, проверяя положение, порекомендовала авторам пункты 4-6 из документа исключить. Вопрос о том, пойдут ли в этот же муниципальный кошелек собранные ГИБДД штрафы, что было бы правильным, пока тоже не решен.

Итог: муниципальный дорожный фонд — это как бы еще один кошелек, который только предстоит наполнить, а чем — пока неизвестно. Зато понятно, на что эти деньги можно будет потратить. Например, как минимум — на проектно-сметную документацию, которая является сегодня непременным условием выделения софинансирования из вышестоящих бюджетов на дорожные работы. Грубо говоря, область даст городу деньги на ремонт дороги только тогда, когда город на свои средства закажет и изготовит проект этого ремонта. Неот-куда выкроить денег на проект — не будет и ремонта.

Решением комитета стало рекомендовать вопрос к вынесению на Думское заседание,  в последний день октября.

Светлана АРТЕМЬЕВА