В повестке работы думских комитетов, которые обычно собираются за неделю до очередного заседания городской Думы, первоначально были лишь бюджетные и имущественные вопросы. Однако Леонид Тишкевич выразил намерение проинформировать депутатов о предварительных итогах работы по просчету норматива на вывоз твердых бытовых отходов. Это как раз те данные, которых ждали, чтобы сделать вывод: сколько сегодня реально стоит работа по вывозу мусора из жилого фонда в Ржеве, нужно ли начинать пересмотр тарифов, или ООО «Спецтехника» лукавит, говоря об убыточности работы по сегодняшним расценкам.

ДЕНЬГИ — В СВЕТ, ВЕДЬ НА УЛИЦАХ — ТЬМА

Итак, бюджет.

Начальник финотдела Ольга Кольцова зачитала проект решения «трехлетнего» бюджета. Отдаленная перспектива пока рисуется радужно: бюджет-2015, как и бюджет-2014, дефицита не имеют, в каждом из них доходы превышают расходы на 21 млн. рублей. Однако есть основания предполагать, что за год-два все еще изменится.

А вот бюджет завершающегося сейчас года по доходам составляет 923,2 млн. рублей, по расходам — 976,7. Таким образом, дефицит бюджета равен 53,5 млн., что, впрочем, по словам Ольги Борисовны, не превышает предельных показателей. А после того, как она озвучила информацию о перераспределении бюджетных средств, вопросы не замедлили последовать — как от депутатов, так и из зала. Здесь присутствовали такие завсегдатаи думских заседаний, как экс-глава Александр Харченко и борец за справедливость Сергей Акман. Причем, на этот раз первый был преисполнен гораздо больше экспансивности, нежели второй.

За счет поступлений из вышестоящих бюджетов доходы увеличились на 48,3 млн. рублей. Сюда, например, относились 20 млн., направленные на подготовку города к программе по 800-летию, 18 млн. на капремонт дорог; 5,5 млн. поступило на выплату заработной платы для учреждений образования и по 1 млн. — для учреждений спорткомитета и отдела культуры.

Следующее уточнение касалось перераспределения средств по некоторым статьям, где средства высвободились (таких, неизрасходованных, оказалось 3,8 млн. рублей). Например, администрация предложила перенести на другие направления не потраченные на организацию уличного освещения 530 тысяч рублей (и еще 100, предназначенные на приобретение ламп). Там же значились 200 тысяч рублей на разметку дорог, 150 — на программу соцподдержки и 1,3 млн. на обслуживание муниципального долга. Перераспределили их так: полмиллиона рублей на нужды администрации, 1 млн. — муниципальному предприятию «БиЛД» для содержания автодорог, и 2,7 млн. и 1,3 млн. рублей — на зарплату и обязательные отчисления учреждениям, подведомственным спорткомитету и отделу культуры соответственно. 150 тысяч бюджетных рублей направили на возмещение расходов по льготной банной помывке, 70 тысяч — на оплату газа, на котором горит «Вечный огонь» на Обелиске. Так, понемножку оказалось, что предложенных расходов «набежало» на 6,6 млн. рублей, что почти вдвое превышает упомянутую выше экономию. Администрация предложила увеличить бюджетный дефицит.

У Андрея Константинова и Ивана Монахова передвижка денег на уличное освещение вызвала закономерные вопросы. Первый интересовался, что будет с уличным освещением в ноябре, второй горячился, что в его 11-м округе фонари на улицах отсутствуют вообще как факт.

— В РТСе и Нижнем Бору нет света вообще! Если сети там бесхозные, значит, нужно эти средства пустить на то, чтобы их выявить и поставить на баланс, — говорил тот, кого Александр Харченко позже назовет «новым депутатом» (экс-глава, хоть не с первого раза вспомнил имя Монахова, но отметил его активность и даже предложил включить в состав комиссии по подготовке слушаний по бюджету). Монахов настаивал: нужно потратить деньги на то же уличное освещение, а не перебрасывать на другие статьи расходов, пусть даже для этого придется объявить новые контракты. И предложил расшифровать некоторые статьи, чтобы депутаты сами владели информацией и могли дать пояснения людям в своих округах. Того же добивался Константинов-младший.

Когда вопросы депутатов иссякли, с места поднялся экс-глава Ржева Александр Харченко. Он говорил много и обо всем. Начал с недоделанной дороги на выезде из Ржева в сторону Твери, с поддёвкой упомянул финансирование к 800-летию города, потом плавно перешел на проигрыши футбольной команды, затем — попрекнул администрацию за подписанную ею положительную характеристику Александру Щетинину… Скажи кому, что этот человек руководил городом 18 лет, и большую часть времени неплохо руководил — несведущий вряд ли поверил бы. А сведущий задался бы вопросами. Например, когда Александр Васильевич горячился на тему, получает ли премии глава администрации и если да — на каких основаниях, вряд ли кто-то отказался бы заглянуть в премиальные ведомости десятилетней давности, особенно в те дни, когда перед администрацией бастовали пенсионеры, а берега Холынки были засыпаны мусором так, что земли не было видно вообще. Были в жизни предыдущей администрации и такие времена, как бы сейчас ее работу ни идеализировали. А когда Харченко стал говорить про плохую работу служб благоустройства, в чем, по его мнению, есть вина администрации, потому что последняя не закупает туда технику, не выдержал Тишкевич, озвучив, что в бытность Александра Васильевича главой города 55 единиц закупленной за бюджетные деньги техники одним махом почему-то перешли от обанкротившегося МУП «Благоустройство» в частную собственность — за 300 тысяч рублей. Абраменков, кому тоже досталось от экс-главы, не выдержал:

— Александр Васильевич, Вы все больше становитесь похожи на Гончарова. Говорите, в городе жить стало невозможно? Не после того ли, как кто-то передал всю коммуналку в частную собственность?! Я, правда, не могу вслух сказать, кто — в то время меня в администрации еще не было.

Абраменков прав, ведь именно с 2008 года частный бизнес стал «рулить» практически всей городской коммуналкой. И сегодня последствия этого как раз и расцвели во всей своей помоечной красе.

В конце концов, шумное обсуждение завершилось так, как надо: депутаты вынесли вопрос на очередное заседание, рекомендовав депутатам подготовить ответы на все поступившие в ходе дебатов вопросы.

ПРО МУСОРНЫЙ НОРМАТИВ И НЕНОРМАТИВНУЮ РАБОТУ

Последние две недели все варианты разрешения назревшего «мусорного» вопроса упирались в отсутствие данных по проверке сегодняшнего норматива на вывоз ТБО в Ржеве.

Вопрос о его проверке и, как следствие, целесообразности изменения, встал после того, как ООО «Спецтехника», ссылаясь на убытки, стала настаивать на увеличении тарифа за вывоз ТБО, а не получив желаемого, на полмесяца прекратила обслуживать контейнерные площадки. И только угроза экологической катастрофы и общественный резонанс заставили управляющую компанию и «Спецтехнику» найти компромисс. Срок истечения компромиссных условий — 1 декабря — приближается. А взвешенных выводов, стоит ли пересматривать тариф для населения, или для этого нет оснований, пока не появилось. Напомним, что сегодня «Спецтехнике» оплачивают работу по вывозу ТБО исходя из действующего норматива в 1,5 кубометра на человека в год. Именно поэтому в статье «Содержание» заложен тариф в 0,98 копеек, и чтобы платить за вывоз мусора больше, надо менять тариф — опять-таки через пересмотр норматива образования отходов. Но и этот тариф придется согласовывать с жителями (этим уже должны заниматься управляющие компании).

Сначала администрация искала, кто возьмется за такие подсчеты. Московские фирмы запрашивали за экспертизу порядка 130 тысяч рублей. А аудиторская компания из Вологды ООО «Ассоциация НЭКС» взялась сделать вдвое дешевле.

Как сказал Александр Абраменков, для анализа использовались данные бухучета — путевые листы, договорные документы, обеспеченность техникой предприятий, занимающихся вывозом ТБО, объемы этого вывоза, степень благоустроенности обслуживаемого фонда. Выводы аудита администрация получила за час до заседания и досконально изучить их еще не успела. Тем более — депутаты.

Выводы «НЭКС» многих шокировали: эта компания предлагает брать за основу при определении тарифа на вывоз мусора от многоквартирных домов норматив, равный 2,16 кубометров ТБО на человека в год. Напомним, сегодня действует норматив в 1,5 кубометра. Если прибавить к 2,16 еще и объем крупногабаритного мусора в расчете на одного человека, получится, что сегодняшней ситуации должен соответствовать норматив, который вдвое превышает существующий. Депутаты зашумели.

— Я предлагаю вообще эту чушь не рассматривать, — отрезал Андрей Фаер. — И вообще, разве управляющая компания не должна выбирать подрядчика на вывоз мусора на основании конкурса?

— Соглашаться с этими выводами или нет — это ваше дело. Мы должны были взять хоть какие-то данные за основу, — прокомментировал Тишкевич. — Я буду ходатайствовать о том, чтобы в будущем году часть обязанностей по вывозу мусора была переложена на муниципальное предприятие. А увеличение норматива не всегда означает прямое увеличение тарифа для населения. Проблема вывоза мусора из частного сектора состоит в том, что его жители платить не хотят. В Шихино, где вывоз налажен — оплата 40 процентов. Александра Викторовна, в лучшие времена какой был уровень платежей?

— 80 процентов. Но и тогда вывоз мусора был для предприятия убыточен, — пояснила замглавы администрации Ковалева, которая в свое время работала в МУП «Благоустройство». — Убыток по вывозу мусора можно частично покрыть прибылью по его утилизации…

— Ну так верните утилизацию, — с места вновь поднялся Харченко-старший. — Вам же предлагают полигон!

— Александр Васильевич, прекратите. Вы прекрасно знаете, что сейчас в этот полигон, который усилиями хозяев находится не в лучшем состоянии и до сих пор не имеет ни ограждения, ни освещения, нужно вкладывать большие деньги! — отвечал Тишкевич. — Вы что, подстрекаете нас к тому, чтобы мы забрали эту помойку и вложили в нее 50 бюджетных миллионов?!.

— Вы уже должны были за пять лет новый построить, — веселился экс-глава Ржева.

Тишкевич возмутился:

— Я???

Ну да, в 2008 году, когда полигон ТБО тоже переходил в частные руки, Тишкевич, кажется, еще командовал корпусом ПВО. И знать не знал, что через пять лет ему придется отражать в Ржеве мусорные атаки…

Депутаты, прервав эту эмоциональную полемику, снова стали предлагать, как поступить дальше. Монахов предложил сделать сравнительный анализ нормативов по схожим городам региона (Конаково, Торжок, Вышний Волочек, Кимры…) и в начале недели вынести на новое заседание думского комитета по промышленности. А еще депутаты рекомендовали администрации вновь просчитать упомянутый норматив, сделав корректировку условий. А именно — просчитать его так, если бы вывоз мусора осуществлялся с использованием не имеющейся старой, а вдобавок и двух-трех единиц новой, современной техники, покупка которой для муниципальной службы благоустройства, видимо, у депутатов в планах есть.

В понедельник утром администрация получила откорректированный с этим уточнением ответ от экспертной организации. Из него следует: среднегодовое накопление ТБО с человека составляет 1,8 кубометра для благоустроенного жилого фонда, 2,06 — для неблагоустроенного. Тот же показатель в отношении крупногабаритного мусора равен 0,45 кубического метра.

С этими материалами депутатской комиссии вместе с администрацией предстоит работать во вторник, а затем всем составом Думы принимать решение на очередном заседании в четверг. Предполагаем, там станет еще жарче.

Светлана АРТЕМЬЕВА