ПРО НОВЫЕ ПЛОЩАДКИ И СУДЬБУ «СОДЕЙСТВИЯ»

Комитет по содействию промышленности и транспорту Ржевской городской Думы внес в повестку заседания два вопроса. Оба относились к компетенции комитета по имуществу: внесение изменений в программу приватизации и определение порядка приобретения права собственности на элементы благоустройства и озеленения, созданные за счет бюджетных средств. Проще говоря, разработка документа, который позволит, например, на законных основаниях относить те же детские площадки, недавно установленные во дворах, к общедомовому имуществу.

На данный момент в перечень такой общей долевой собственности входит земельный участок под домом, поставленный на кадастровый учет, плюс те объекты, которые в момент этой постановки на нем находились. А установленные позже игровые комплексы (а их порядка
75-ти) относятся пока к муниципалитету, и порядок передачи их под другое ведение отсутствует. В то же время процесс согласования проходят изменения в Жилищный кодекс, и как только они будут приняты, все подобные объекты подлежат передаче в состав долевого имущества по такому же точно механизму, по которому ранее был передан земельный участок.

Этот новый порядок предусматривает исключительно безвозмездную передачу объектов и не требует согласования с собственниками МКД, поскольку стадию согласования объекты уже проходили, когда решался вопрос об их установке. Участие собственников потребуется, чтобы обязать управляющую компанию или ТСЖ содержать такие объекты наряду с другим общедомовым имуществом и определить условия такого содержания.

Последнее стало причиной возмущения депутата Крупкина.

— Жильцов не спрашивали, когда площадки ставили, — с места прокомментировал он. — Понатыкали игрушек по всему городу, а теперь хотите на УК их повесить. У нас был большой двор, а теперь он с двумя площадками, которые никому не нужны, и весь в песке — тренироваться детям негде.

Насколько востребованы детьми детские площадки, видно в любом дворе. А Александру Васильевичу можно посоветовать чаще бывать во дворах хотя бы своего округа. Однако, как напомнили Крупкину коллеги, вопрос не в этом. А в том, что нужен законный механизм, который позволил бы передавать созданные за бюджетный счет объекты программы «Комфортная городская среда» тем, кто имеет компетенции их обслуживать и содержать. Обсуждение вопроса продолжится на думском заседании.

Кроме этого, председатель комитета по управлению имуществом Елена Шмитько озвучила предложения по изменениям плана приватизации муниципальных объектов.

В план будут внесены и затем реализованы через электронный аукцион помещение площадью 113 квадратных метров по ул. Садовая, 21; 199-метровое помещение по ул. Вокзальная, 31; строение с земельным участком по ул. Волжская, а также автомобиль МКМ (мусоровоз) 2014 года выпуска, который ранее использовался предприятием «БиЛД», но после прекращения им деятельности по вывозу ТБО оказался невостребованным. Переоборудование его для других целей сопоставимо по стоимости с покупкой нового автомобиля, пояснил Сергей Самарин, и поэтому решено машину продать и купить взамен такую технику, которая пригодится в обслуживании дорог.

Третий вопрос, внесенный в повестку Андреем Константиновым, касался оплаты услуг, оказываемых МУП «Содействие». Этот МУП признан банкротом. Им руководит конкурсный управляющий Анатолий Даниленко. А функции по сбору платежей за услуги «Содействия» по содержанию многоквартирных домов выполняет МУП «ДЕЗ». Как заверил руководитель «ДЕЗа» Вячеслав Замятин, до 1 августа так и будет. Все платежи, внесенные по квитанциям, будут переданы по назначению, продолжил он.

— Даже расторжение договора не снимает с нас обязанности перечислять по назначению оплаченные плательщиками деньги, когда бы они ни поступили, до 1 августа или после, — сказал он.

К сожалению, ситуация с МУП «Содействие» именно такова. Арбитражный суд принял решение о назначении конкурсного управляющего, не вникая в происхождение (и реальность) долгов, которые и стали причиной со стороны ООО «Чистый город» инициировать банкротство должника. Конкурсный управляющий отстранил руководителя и назначил исполнять обязанности директора МУП «Содействие» Оксану Голубеву, которая руководит также компанией «Стройинновация». У «Стройинновации» и компании, которая стала инициатором банкротства, — один учредитель и один юридический адрес. Таким образом, получается, что отстаиваются интересы частного кредитора? Только вот об интересах города по каким-то причинам забыли те, кто реально рулил деятельностью «Содействия» несколько лет до этого. А ведь МУП этот изначально был нацелен на практически эталонную деятельность по выполнению услуг, важных для Ржева и ржевитян.

Когда верстался номер, стало известно, что с 1 августа собирает платежи и рассылает квитанции за содержание ООО «Стройинновация», с которым «Содействие» заключило договор.

Светлана АРТЕМЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *