Дело было в конце октября прошлого года. На окраине Ржева в торговом павильоне работала продавцом гражданка Фролова (здесь и далее все фамилии изменены). Работала она не только днем, но и в ночную смену. Ну ничего не боятся наши дамы! Тем более, торговать в одиночку, на окраине, когда и в центре города под покровом ночи может быть небезопасно.

Только разве кто-то задумывается об этом, когда нужда заставляет идти на все условия работодателя. Жить-то на что-то надо.

Думала или не думала о подобном продавщица Фролова, но на работу она приходила аккуратно и трудилась столько, сколько нужно.

Ближе к полуночи, когда Фролова томилась в ожидании возможных запоздалых покупателей, она не знала и не могла знать о том, что ее ждет впереди.

В это время в дверь торгового павильона кто-то негромко постучал. «Ну вот, кого-то принесла нелегкая» — подумала она и без страха пошла открывать дверь.

В помещение павильона вошел молодой мужчина, который, как она заметила, был пьян. И тут она увидела в его руках нож. Вот тогда ей стало страшно.

Молодым мужчиной, как потом установит следствие, оказался уроженец Ржева, 29-летний Сергей Артемов. Был он не женат и, кстати, ранее не судим. Имел среднее специальное образование, а зарабатывал себе на жизнь грузчиком, да и то без оформления трудового соглашения.

Он стал требовать у продавщицы деньги, а потом напал на нее и нанес два удара ножом в грудь.

Это  уже потом эксперт установил, что ранения не вызвали расстройства здоровья, но в тот момент женщина думала лишь о спасении. Неизвестно было, как поведет себя далее нападавший, а посему женщина решила сама бороться за свою жизнь. Она резко оттолкнула от себя мужчину и выбежала прочь из торгового павильона.

Артемов не погнался за ней. В принципе, женщина ему была не нужна. В павильоне он остался один и мог спокойно осмотреться и поискать выручку. Что он и сделал. Отыскав деньги в сумме 12 тысяч 796 рублей 41 копейка, Артемов забрал их себе и с места преступления скрылся.

Однако бегать ему долго не пришлось. Вскоре Артемова задержали сотрудники правоохранительных органов и даже изъяли у него вещественные доказательства, а именно: похищенные деньги. Следствие, а потом и суд, квалифицировали это преступление по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, или нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия (ножа, используемого в качестве оружия). До суда в качестве меры пресечения в отношении Артемова было избрано заключение под стражу.

В судебном заседании подсудимый Артемов вину признал, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С этим согласились стороны, участвовавшие в процессе, а также потерпевшие. А раз так, то и наказание Артемову не могло превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвинялся Артемов, не превышает 10 лет лишения свободы).

В судебном заседании потерпевшая Фролова заявила требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причинение физической боли и нравственных страданий, обусловленных чувством страха.

Владелец торговой точки, гражданин А., тоже являющийся потерпевшим, также заявил требование о взыскании с подсудимого упущенной выгоды, в связи с изъятием из торгового оборота похищенной выручки, а также компенсации морального вреда.

Чтобы понять суть исковых требований потерпевших, обратимся к Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред, нарушающий его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Вот почему суд, учтя это, посчитал, что заявленный потерпевшей Фроловой иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого (такие вот нюансы) в размере 25 тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. суд оставил без рассмотрения, так как возникла необходимость производства дополнительных расчетов и получения дополнительных сведений. Поэтому суд посчитал возможным признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается самого приговора Артемову, то он был обвинительный. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев в исправительной колонии общего режима  с ограничением свободы на срок один год. Это означает тот же самый административный надзор, который уже был когда-то.

Евгений ОЖОГИН