Вопрос о судьбе земельного участка, на котором раньше располагался стадион «Локомотив», должен был вновь публично зазвучать еще в марте.
— По причине своего отпуска я отложил заседание комиссии по землепользованию и застройке, чтобы иметь возможность присутствовать на нем лично, — сказал Леонид Тишкевич. — Потому что решение судьбы стадиона — это решение, в котором мы должны учесть интересы города, а не отдельных людей, чьи бы интересы они ни представляли. Скажу одно: за время обсуждения данного вопроса многое изменилось. Теперь у застройщиков несколько иная позиция…
О том, что заседание комиссии состоится 21 апреля, мы узнали накануне. И поскольку «РН» оказались погруженными в проблему с самого начала, не упустили возможности здесь присутствовать. Как и «Независимая студия РиТ», и депутат Иван Монахов. И не зря, поскольку взамен намерению построить торгово-развлекательный комплекс с околоспортивной зоной на втором этаже, которую нынешний собственник отстаивал вначале, в этот раз была озвучена другая идея. Именно она уже звучала в нашей газете, в публикациях и опросе, посвященных судьбе «Локомотива». А именно — предложение о разделении большого земельного участка, на котором по определению должно хватить места и на торговлю, и на спорт.
Главный архитектор Мария Орлова, напомнив предысторию вопроса, сразу акцентировала внимание членов комиссии по землепользованию и застройке и остальных присутствующих: сегодня решаем вопрос не о судьбе участка, а о том, выносить ли его в таком звучании на рассмотрение думского комитета, чтобы потом депутаты назначили публичные слушания. Ведь именно через процедуру публичных слушаний, в которых может принять участие любой желающий житель города, вносятся изменения в генеральный план города. До изменения генплана на землях бывшего стадиона «Локомотив» ничего, кроме объекта спортивного назначения, строить нельзя. А собственнику участка, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продукт», стадион, как мы понимаем, не нужен. Нужен торговый объект. Именно на этом и ломались копья в Думе уже не раз, когда депутаты противились торговой застройке, а руководитель «Тверского продукта», депутат Тверской гордумы Сергей Мамонов высказывался в духе «ну и живите дальше со своей помойкой в центре города».
На сей раз от собственника участка звучало несколько другое: «Тверской продукт» заявил, что готов безвозмездно уступить часть участка (60 га) городу с условием, что там не будет конкурентов этому бизнесу, то есть торговой застройки. Леонид Тишкевич пояснил: есть намерение на уступленных землях построить объект спортивного назначения, и даже потенциальный инвестор нашелся. Один из местных бизнесменов письменно изъявил желание выстроить многофункциональный спортивный зал, в котором, помимо площадей для игровых видов спорта, будет два бассейна. Правда, имя потенциального инвестора глава администрации держит в тайне…
Депутат Иван Монахов, ярый зачинщик всех «локомотивных» дискуссий, и на этот раз был эмоционально многословен. Он напомнил, что еще на первых заседаниях, где слушали вопрос о возможной застройке участка, он конкретно спрашивал о том, какими коммуникациями будет пользоваться масштабный торговый объект, ведь не секрет, что сети водоснабжения и водоотведения в этом микрорайоне на ладан дышат! Напор воды уже сейчас недостаточный, в соседних пятиэтажках вода выше четвертого этажа не поднимается. Монахов вновь задал те же вопросы, на которые тогда не получил ответа, и добавил новых. Какие гарантии от продажи участка третьим лицам и, как следствие, отказа нового собственника от всех данных обещаний, получит город в обмен на разрешение строить на этой земле ржевский аналог тверского «Рубина»? Какие преференции получит Ржев и его жители от нового торгового объекта, сулящего на сегодняшний момент одни сложности в виде транспортных вопросов, непрогнозируемой нагрузки на коммуникации и не рассчитанных инвестиционных рисков?
Сергей Мамонов взял ответное слово:
— Мы тоже не хотим рисковать, — сказал он. — Мы согласны передать часть участка исключительно муниципалитету, без права продажи третьим лицам. Подобный объект для нашей компании не единственный, и мы не настолько богаты, чтобы базировать его на ржавых трубах, поскольку намерены использовать сами, а не продавать это строение. Построить автономную котельную, переложить водопровод — обычная для нас практика. Более того, мы осознаем, насколько усложняет нам реализацию проекта отсутствие в Ржеве ливневой канализации: это значит, что без строительства станции очистки нам не обойтись.
На вопрос о нормах удаленности торгующего алкоголем объекта от спортивного зала, который озвучила главный санитарный врач Марина Коротаева, ответ был: «Места хватит. Нормы расстояний от главного входа будут выдержаны». Коротаева заинтересовалась и возможностью строительства второго объекта с бассейном на выделенном участке — разве пригодна будет для него волжская вода, которую придется очень серьезно очищать?
Активное участие в дискуссии принял еще один депутат, Александр Крупкин, который вырос в микрорайоне «Локомотива» и помнит лучшие годы стадиона (кстати, он тоже ранее высказывал идею о разделении участка). Он даже предложил новым собственникам одним махом избавиться от всего клубка проблем, продав участок целиком городу за разумную цену. Правда, предложение не было принято всерьез ни «Тверским продуктом», ни городским руководством. И немудрено: бизнесмен Монахов просчитал, что только один перевод земли в торговое назначение повысит стоимость участка втрое по сравнению с сегодняшней. И еще: Иван Андреевич настаивает, что согласно имеющимся у него сведениям, руководство РЖД неоднократно предлагало участок муниципалитету безвозмездно, а тогдашняя городская власть эту возможность проигнорировала. Председатель комитета по имуществу Татьяна Одинец, которая занимает эту должность уже много лет, воспротивилась: такого не было! Между тем, нынешний руководитель Московского отделения РЖД в ходе недавней пресс-конференции подтвердил: было. Как бы то ни было, это дела минувшие. Что было, то упущено. Нам же решать вопросы сегодняшние.
После часовой дискуссии члены комиссии оказались готовы к голосованию по поводу того, выносить ли на комитет городской Думы вопрос об изменении назначения (со спортивной застройки на торговую) земельного участка под бывшим стадионом «Локомотив». Противился только Монахов: он настаивал на том, что такое решение — капитализация земли в чистом виде, а застраховаться юридически от возможных рисков ни одна, ни другая сторона не сможет. Он и голосовал против — единственный. Остальные восемь членов комиссии по землепользованию и застройке, подняв руки «за», решили: дальше эту проблему будет рассматривать городская Дума на комитете и ржевитяне не публичных слушаниях.
Если комитет придет к решению в мае, слушания состоятся в июне. К этому времени собственник участка выполнит межевание, это поможет в будущем участок разделить и изменить назначение только для одной его части, где расположится торговый объект. Собственник от щедрот предлагает городу всего четверть целого участка, но Леонид Тишкевич и Татьяна Одинец уверены: для многофункционального спортивного зала с бассейнами шестидесяти соток хватит.
Июнь-июль для «Локомотивного» вопроса — сроки идеальные. Реальность может оказаться совсем иной. И тогда продолжать решать судьбу торгового центра и других объектов на месте прославленного в годах, но утерянного нынче стадиона, будет уже другой — возможно, более сговорчивый, чем нынешний — состав депутатов.

Светлана АРТЕМЬЕВА