Без взаимодействия со сферой услуг современному человеку прожить невозможно. Мы пользуемся коммунальными ресурсами, транспортным сообщением, банковскими продуктами, связью и прочим, и прочим, и прочим. И, как правило (за исключением некоторых категорий услуг социальной сферы), за эти блага цивилизации приходится платить. Но как быть, когда деньги отданы, а то, за что заплачено, не получено? Обращайтесь в суд!

ПОЕЗДКА, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

Ирина Купцова, её муж и сын давно мечтали о море. Обсуждали самые востребованные российские и заграничные курорты, с восторгом слушали рассказы знакомых счастливчиков, которым удалось вы-браться на юг. Купцовы несколько месяцев копили деньги, чтобы осуществить мечту. И вот, свершилось! Средства есть, отпуска супругов и каникулы сына совпали, курорт выбран: семья летит в Грецию!

В январе 2020 года Ирина отправилась в туристическую фирму, ООО «Елена», и заключила договор на оказание услуг: забронировала поездку в Грецию на троих членов семьи. На море должны были отправиться в августе того же года. Купцова сразу же внесла полную стоимость тура —  224 тысячи рублей. Отметим, что фирма «Елена» была лишь агентом-посредником: туроператором и исполнителем по договору выступала московская фирма ООО «АВС». Туроператор заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер, разместил на своём официальном сайте.

Но полететь на море Купцовым было не суждено. В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и иностранных государств о прекращении международных полётов и закрытием границ для иностранных граждан, забронированный тур не состоялся и был аннулирован оператором «АВС» в одностороннем порядке. 224 тысячи рублей ни ООО «Елене», ни, следовательно, Купцовой возвращены не были: «АВС», аргументируя отказ в возвращении средств, ссылалось на некие обстоятельства непреодолимой силы и невозможность отдать деньги. Ирина Купцова направила туроператору официальное заявление с требованием вернуть её деньги, заплаченные за неполученную услугу. Ответа не получила. Тогда Ирина обратилась в суд. В исковом заявлении Купцова просила суд взыскать с ООО «АВС» не только 224 тысячи рублей, но также и проценты за пользование её средствами в размере 28 тысяч рублей, так как деньги не возвратились к Ирине даже спустя девять месяцев.

Извещенный должным образом о судебном процессе ответчик ООО «АВС» представителя на суд не отправил, отзыва на исковое заявление — тоже.

Представитель агента-посредника ООО «Елена» на суде подтвердила, что тур истцом оплачен полностью, а средства, полученные их агентством в качестве вознаграждения, Купцовой возвращены. И, несмотря на неоднократные обращения в «АВС», ответчик деньги за несостоявшийся тур не отдаёт.

При вынесении решения суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, который гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1 статьи 779). Это применимо и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию: исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено «Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно». В нём, в частности, прописаны основания, порядок, сроки и условия возврата туристам или иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта. В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного продукта, тур-оператор осуществляет возврат заказчику уплаченных денежных средств.

Согласно заявке Купцовой на бронирование тура, туристский продукт был определён сторонами как поездка с трансфером для троих лиц в Грецию с размещением в пятизвёздочном отеле, стоимость тура составила 224 тысячи рублей. По условиям договора, заключённого между Купцовой и ответчиком ООО «АВС», при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Суд решил удовлетворить требования Купцовой частично: взыскать 211428 рублей (вычесть из исковых требований сумму, которую истцу возвратил агент-посредник), а также проценты за пользование денежными средствами в размере 17260 рублей.

ЭКСПЕРТИЗА ЭКСПЕРТИЗЕ — РОЗНЬ

Елена Иванова 20 июля решила отправиться за покупками. Припарковав свой «Порше» возле одного из торговых центров, зашла в магазин. А когда оттуда вышла, увидела, что её машину крепко «поцеловала» «Лада». Виновник ДТП Норкин с места происшествия не скрылся, в ситуации разобрались цивилизованным образом. По факту происшествия сторонами был составлен протокол, Норкин вину признал, гражданская ответственность одного и второго водителя на момент аварии была застрахована в одном и том же страховом обществе. Поэтому Елена и обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Но получила отказ: по мнению компании, повреждения её транспортного средства не могли образоваться вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы страхового общества были основаны на результатах транспортно-трассологического исследования экспертного бюро ООО «К-с», куда обратилась фирма. Согласно акту исследования, в имеющихся повреждениях автомобиля «Порше» отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт деталей задней части с деталями задней части «Лады».

Не согласившись с решением страховщика, Иванова для установления наличия, характера и степени технических повреждений обратилась в экспертное общество «Норма». За свой счёт провела экспертизу, в результате которой было установлено, что повреждения её автомобиля возникли именно в результате аварии, произошедшей 20 июля, виновником которой был Норкин. И стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом цены заменяемых деталей составляет 100,5 тысяч рублей.

Иванова обратилась в суд с иском к страховому обществу о взыскании страхового возмещения в размере 100,5 тысяч рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50250 рублей (за неисполнением ответчиком её требований в добровольном порядке) и расходов на проведение экспертизы в размере 5 тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела содержатся экспертные заключения с разными выводами, суд по ходатайству стороны истца назначил повторную комплексную судебную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО «Антей».

Согласно заключению экспертов «Антея», повреждения автомобиля «Лада» полностью соответствуют механизму ДТП, произошедшему 20 июля. При этом повреждения «Порше» соответствуют механизму этого дорожно-транспортного происшествия лишь частично. Ими являются повреждения нижней левой части двери задка, накладки двери задка нижней и расположенной ниже её части облицовки заднего бампера, деформация панели, деформация каркаса, нарушение лако-красочного покрытия. Все прочие указанные в акте
осмотра повреждения автомобиля «Порше» были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 20 июля автомобиля «Порше» составляет 189,5 тысяч рублей без учёта износа заменяемых запасных частей, 74400 рублей — с учётом износа заменяемых запасных частей.

Суд пришёл к выводу, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, и решил исковые требования Ивановой удовлетворить. Взыскал со страхового общества в пользу обратившейся страховое возмещение в размере 74400 рублей, штраф в сумме 37200 рублей, а также понесённые расходы: по проведению судебной экспертизы в сумме 40 тысяч рублей, комиссии в размере 400 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы 5 тысяч рублей — всего на сумму 157 тысяч рублей.

Имена и события по этическим причинам изменены, все совпадения являются случайными. Публикация подготовлена по материалам Ржевского городского суда.

Елена СМИРНОВА

Фото из свободных источников