Мы желаем жить в комфорте и прилагаем к этому максимум усилий. Периодически обновляем в квартире облицовку стен, полов, потолков, а иногда и замахиваемся на большее: модернизируем электрику, водопроводную или отопительную системы. И частенько забываем согласовывать замену батареи или перепланировку системы отопления с обслуживающей дом организацией. А потом, глядя на плоды рук своих, думаем, кто виноват, и подсчитываем убытки.

У Сидоровых случилось радостное событие: они купили квартиру. Но съезжать со съёмного жилья не торопились: раз уж завели собственный угол, нужно обустроить его по-человечески. Сделали ремонт, и не только косметический: произвели перепланировку стояка ГВС в месте крепления полотенцесушителя в ванной.

А через несколько месяцев, придя однажды с работы, обнаружили, что квартиру залило — из прорыва в стояке горячего водоснабжения в ванной хлестала вода. Пока жена пыталась ликвидировать потоп, муж позвонил в УК «Заря», обслуживающую дом, и вызвал аварийную бригаду. Аварию устранили, а в акте аварийная бригада написала, что причиной затопления является сгнившая резьба на стояке горячего водоснабжения до первого отсекающего крана на полотенцесушителе.

На следующий день Сидоровых навестила комиссия из представителей УК, подтвердившая причину затопления. Члены комиссии заявили: раз авария произошла в квартире, а не в местах общего пользования МКД, то ущерб УК возмещать не обязана.

Сидоровы обратились к независимым экспертам, которые произвели оценку ущерба, нанесённого потопом. Супруги направили в адрес УК «Заря» письменную претензию с требованием возместить убытки, так как стояк горячего водоснабжения в квартире является общедомовым имуществом, но вновь последовал отказ.

Глава семьи Олег Сидоров обратился в суд: просил взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в сумме 268 тысяч рублей (согласно заключению экспертизы), расходы на проведение оценки ущерба в размере 36 тысяч и компенсацию морального вреда — 30 тысяч рублей. Иск мотивировал тем, что поскольку порыв отвода стояка ГВС произошёл до первого запирающего устройства, ответственность за затопление несёт управляющая компания. Несмотря на то, что перепланировка стояка была произведена самовольно, без согласования, конструкция исправно функционировала около года. Права других собственников многоквартирного дома это переустройство не нарушало. Более того, обслуживающая дом организация должна была производить обходы и осмотры общего имущества, в том числе находящегося в квартире, и выдать предписание об устранении нарушений истцам в случае обнаружения самовольного переустройства стояка. Однако этого не было сделано, поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на
управляющую компанию.

Ответчик, представитель УК «Заря», просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснил суду, что управляющая компания не признаёт вину в затоплении квартиры истцов, поскольку оно явилось результатом несанкционированной перепланировки стояка ГВС: в месте, где происходит врезка полотенцесушителя, собственники квартиры изменили конфигурацию стояка.

До самовольного переустройства системы горячего водоснабжения подвод воды к полотенцесушителю осуществлялся посредством единой металлической трубы. Истец же, не получив разрешения у УК, самовольно сделал резьбу, тем самым уменьшив диаметр трубы, и установил краны. Эти обстоятельства подтверждаются ответом застройщика, который поясняет, какая конфигурация стояка ГВС предусмотрена в жилом доме. Также при перепланировке были использованы чёрные трубы, которые более подвержены коррозии, а не оцинкованные (как было предусмотрено проектной документацией). Поэтому оснований для удовлетворения иска Сидорова не имеется, поскольку вина компании «Заря» в причинении ущерба отсутствует, а возмещение ущерба возможно только при наличии вины. Чтобы дело было рассмотрено самым объективным образом, представитель ответчика попросил суд назначить комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Экспертиза установила, что причиной затопления является переустройство системы ГВС, в результате чего произошли истончение участка трубы с резьбой и разрыв подводящего трубопровода по резьбе.

Суд, принимая решение, руководствовался следующими выводами.

Как следует из пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ПП № 491 от 13.08.2006 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Учитывая, что подводящий трубопровод, разрыв которого является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния имущества лежит на УК «Заря».

УК «Заря», являясь организацией, управляющей домом, была обязана выполнять работы по содержанию общедомового имущества, в том числе производить его осмотр и текущий ремонт. Повреждённый проводящий трубопровод к стояку ГВС в квартире истца также относится к общедомовому имуществу. Доводы о том, что истец самовольно переделал стояк ГВС, не являются основанием для признания исключительно истца причинителем имущественного вреда.

Поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что Сидоров при самовольном переустройстве стояка ГВС установил чёрные трубы, более подверженные коррозии по сравнению с оцинкованными, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы подтверждает виновные действия истца в результате переустройства системы ГВС при установке полотенцесушителя.

Таким образом, причиной разрыва подводящего трубопровода к полотенцесушителю и затопления квартиры послужили как ненадлежащее исполнение УК обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и действия истца, самовольно перестроившего систему ГВС.

Суд пришёл к выводу об обоюдной вине сторон, поскольку их действия и бездействие в совокупности привели к аварии системы горячего водоснабжения и затоплению жилого помещения собственника.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта плюс испорченной мебели составила 268 тысяч рублей. Поскольку установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшей аварии, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 процентов от общей суммы убытков, то есть 134 тысячи рублей.

Суд нашёл требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с УК «Заря» обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере — 3 тысячи рублей. Расходы на проведение оценки ущерба УК также будет возмещать в половинном размере от заявленного в иске — 18 тысяч рублей.

Таким образом, требования Сидорова о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Самовольная перепланировка системы горячего водоснабжения обошлась собственникам гораздо дороже, чем они ожидали.

Имена и фамилии изменены, все совпадения являются случайными. Публикация подготовлена по материалам Ржевского городского суда.

Елена СМИРНОВА