НАПАДЕНИЕ НА ТАКСИСТА

Продолжение.

Начало N№ 31

Продолжаем хронику раскрытия и расследования преступления. Напомним, о чём шла речь в первой части повествования.

В конце декабря 2012 года тверской таксист, подвозивший из областного центра в Ржев двух парней, был жестоко ими избит и выброшен из машины. Само авто  марки «Рено Логан» — похищено. При расследовании по «горячим следам» на одной из улиц города были найдены вещи и документы, принадлежащие потерпевшему. Затем на платной стоянке был найден и сам автомобиль. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения за автостоянкой, оперативники хорошо разглядели молодых парней, оставивших там похищенную машину на один день. Никого из них не узнали. К моменту, когда истекут оплаченные сутки, на стоянке было решено устроить засаду. На исходе суток  к машине подошёл незнакомец, в его руках был парковочный талон…

Мужчина не был похож ни на одного из парней, засветившихся на плёнке. С ним составили разговор. Он отпираться не стал (уж лучше быть свидетелем, чем соучастником).

По его славам, всё выходило так. Утром он увидел на своём мобильном телефоне пропущенный вызов от знакомого парня, Михаила Иванова. Ближе к обеду сам ему перезвонил, спросив, что нужно. Иванов ответил, что звонил по поводу автомашины: нет ли у него знакомых, которым можно быстро её продать?

Мужчина сказал, что для начала он должен посмотреть, в каком состоянии машина. Договорились, встретились. Получив ключи и талон, мужчина поехал на автостоянку, где и был задержан сотрудниками полиции.

Наступило время раскаяния…

Вскоре стал известен и второй фигурант по делу — некто Александр Птицын. Тоже, как и его подельник Иванов, молодой парень, и тоже ранее не судимый. Обоих задержали. Для них наступило время раскаяния. Вот что они говорили на следствии, а потом и в суде.

В Тверь они приехали отдохнуть. Гуляя по улицам, решили похитить машину. Никакого плана не разрабатывали. Всё случилось спонтанно. Уже ближе к ночи, увидев такси марки «Рено Логан», подошли к водителю и попросили довезти их до одной из деревень Ржевского района. Когда доехали до места, Иванов достал для расчёта пятитысячную купюру. Пока водитель отсчитывал сдачу, Иванов ударил его по лицу. Птицын в стороне не остался. Деньги из рук таксиста рассыпались по салону. Водитель выскочил из авто. Парни следом, и наподдали ему так, что он потерял сознание. Больше они к нему не подходили. Сели в машину и поехали в Ржев. Возле посёлка Шихино они выбросили из машины всю аппаратуру, вещи, документы таксиста.

Поскольку Иванов не сумел дозвониться до своего знакомого, который занимался продажей автомобилей, похищенный «Рено Логан» они поставили на платную стоянку. Позже Иванов дозвонился до своего знакомого и передал ему ключи от автомашины. А потом к Иванову и Птицыну нагрянули полицейские, прятаться не было смысла. Раскаиваясь в содеянном, свою вину фигуранты по уголовному делу признавали лишь частично, ссылаясь на то, что никакого сговора у них не было, а всё получилось спонтанно.

С обвинительным заключением уголовное дело было передано в Ржевский городской суд для решения по существу. В качестве государственных обвинителей в судебном заседании участвовали работники Ржевской межрайонной прокуратуры.

Именем Российской Федерации…

Оценивая позицию подсудимых, суд отметил, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию как самооговор, у суда не имеется. Виновность обоих подсудимых, помимо их частично признательных показаний, подтверждалась совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оценивая в совокупности и анализируя представленные доказательства, суд нашёл их относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и не нашёл оснований подвергать их сомнению.

Из материалов дела усматривалось, что показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, не противоречивы. Они подтверждаются письменно. Признательные показания самих подсудимых также находятся в соответствии с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Что касаемо оценки экспертных заключений, то суд нашёл их мотивированными. Выводы судебных экспертиз были сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

При производстве судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального производства, и выводы экспертов не находились за пределами их специальных познаний.

Суд также учёл обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых. Сюда было отнесено активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики и раскаяние в содеянном.

И также то, что за время нахождения под стражей в следственном изоляторе на Зубцовском шоссе они не нарушали правила внутреннего распорядка.

Всё это было отражено в приговоре, который в печатном виде составил 22 страницы! Оставалось только огласить его. Именем Российской Федерации…

На что рассчитывали подсудимые — неизвестно, но приговор прозвучал обвинительный. Признать каждого виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст. 161 УГ РФ и за указанное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 4 года исправительной колонии общего режима…

Вместо эпилога

Вот всего лишь одно уголовное дело, рассмотренное в суде, а сколько таких, подобных и не подобных ему проходят через суд за год?!

И за каждым из них кроется напряжённый и кропотливый труд множества людей: сотрудников полиции и суда, прокурорских работников и адвокатов, технических работников и экспертов.

И всё потому, что кто-то встал на путь преступления, совершив противоправное деяние. Не думают наши отдельные сограждане о том, что сколько верёвочке не виться, конец — найдётся. Скамья подсудимых — это как раз тот самый конец.

Что относительно конкретного уголовного дела, о котором мы поведали, что бы кто ни говорил, а работу таксистов нужно относить к опасным профессиям, а самим таксистам — быть всегда начеку. Мало ли что может случиться в пути…

МОШЕННИЧЕСТВО НА ДОВЕРИИ

Мошенничество бывает разным, как и сами мошенники. С виду милые люди, а оказываются нечестными. Один из видов мошенничества — это совершение преступления путём злоупотребления доверием. Вот о нём и поговорим, взяв за основу конкретное уголовное дело.

26-летний уроженец города Баку, гражданин РФ Керим Асадов (фамилия и имя изменены), был ранее судим шесть раз.

Впервые осудили его в июле 2007 года. Балашихинский гарнизонный военный суд Московской области приговорил его к 2,5 годам лишения свободы. В декабре 2009 года всё тот же суд осудил его на 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освободился Асадов по отбытию срока наказания в марте 2010 года. В июле того же года снова оказался на скамье подсудимых. На этот раз в Ржевском городском суде, привлекаясь к ответственности по статьям 158 и 166 УК РФ. Назначили ему меру наказания в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием  срока в колонии строгого режима. В сентябре того же 2010 года Ржевский городской суд по ч. 2 ст. 158 (кража) УК РФ приговорил Асадова к трём годам лишения свободы. Вышел он в марте 2013 года и снова оказался в качестве подсудимого в Ржевском суде. А в марте 2014 года Старицкий районный суд по ч. 2 ст. 158 УК РФ приговорил его к трём годам лишения свободы.

Тут как раз и всплыло дело о мошенничестве, и Асадов «заработал» свою седьмую судимость. Ну не жилось спокойно человеку на воле…

Обвинили его на этот раз в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, или иными словами, в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела были следующие. В июле 2013 года, будучи на свободе между отсидками, Асадов, имея такой послужной список (в виде судимостей, а не благодарностей за ударный труд), устроился продавцом-консультантом в одно из ООО, занимающееся ремонтом телефонов, и сумел установить доверительные отношения с владельцем мастерской. В период с августа по сентябрь 2013 года, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение путём злоупотребления доверием и под предлогом оказания помощи по продаже принадлежащего гражданину Х. имущества, получил его имущество, в дальнейшем не имея намерений вернуть взятое. А получил Асадов от Х. ни много ни мало телефон «Самсунг» стоимостью 7 тыс. рублей, два телефона «Нокиа» за 4 тыс. 500 рублей, электронную книгу по цене 3 тыс. рублей, а также модем, цифровой фотоаппарат. Всего на сумму 20 тысяч 500 рублей. Ущерб для Х. был значительным.

Асадов распорядился чужим имуществом по своему усмотрению и, наверное, посмеялся в душе над доверчивым хозяином.

Когда всё «всплыло», Асадов в очередной раз предстал перед судом. Он не отпирался, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель Ржевской межрайонной прокуратуры, и защитник также были с этим согласны.

Что касаемо потерпевшего Х., то он, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, на заседание не явился и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Суд посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой привлекался Асадов, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных исправительных работ, а также лишение свободы. Отягчающим вину обстоятельством являлся рецидив преступления.

Суд учёл тяжесть совершённого Асадовым деяния, и то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения  вновь совершил преступление.

Асадов был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Но это было ещё не всё. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание было  частично сложено с наказанием по приговору Старицкого районного суда  от 27 марта 2014 года. В итоге получил он срок в 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Причинённый потерпевшему ущерб до дня суда он так и не возместил. Вещественными доказательствами по делу значились изъятые у него упаковочные коробки от вышеперечисленных вещей, да задняя крышка от модема, переданные на ответственное хранение потерпевшему Х., кои суд и оставил ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, к которым относились суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в качестве защитника в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вот и всё. Мошенничество бывает разным, как и сами мошенники. Не надо быть излишне доверчивыми и давать жуликам повод смеяться над нами.