В середине февраля прошлого года сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) МО МВД России «Ржевский» был выявлен факт реализации оптических носителей с признаками контрафакта в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Михаилу Баркову (имя и фамилия фигуранта по делу изменены), и было изъято 169 контрафактных оптических дисков.

В ходе проверки по данному материалу оперуполномоченный ОЭБ и ПК С. пригласил в свой кабинет владельца торгового павильона индивидуального предпринимателя Баркова для дачи объяснений по факту изъятия обнаруженной продукции с признаками контрафакта.

Чтобы лучше понять ситуацию, обратимся к Федеральному закону «О полиции», где в ч.4 ст.13 и ч.3 ст.30 говорится, что сотрудники полиции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, должностными лицами и организациями, независимо от их подведомственной подчиненности. Подчеркиваем — всеми.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

Приказом начальника МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции С. был назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК с июня 2012 года и в соответствии с должностной инструкцией был обязан принимать активное участие в оперативно-профилактических мероприятиях на территории обслуживания совместно с сотрудниками других служб МО МВД России «Ржевский», а также проводить мероприятия по профилактике преступлений в сфере экономики и коррупции в пределах своей компетентности, обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, проходя службу в органах МВД РФ в указанной должности, имея специальное служебное звание старший лейтенант полиции, С. являлся должностным лицом — представителем власти, наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Вот к нему, к представителю власти, оперуполномоченному С. и пришел в кабинет в один из дней в конце февраля прошлого года индивидуальный предприниматель Барков, чтобы дать пояснения по факту обнаружения в его торговом павильоне дисков с признаками контрафакта. А дальше в служебном кабинете оперуполномоченного произошло следующее.

В ходе дачи объяснений оперуполномоченному С. Барков, осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности за нарушение авторских и смежных, изобретательских и патентных прав, а также с целью возврата ранее изъятой у него продукции с признаками контрафакта, решил дать взятку сотруднику полиции.

В кабинете С. они были одни. Барков предложил оперуполномоченному закрыть вопрос, утилизировав изъятые диски. Но разговор не получался. Барков понял, что зашел в тупик, и несколько раз даже пытался встать и уйти, но всякий раз его будто что-то останавливало.

Тогда Барков достал из нагрудного кармана 20 тысяч рублей и протянул деньги С., но полицейский их не взял.

Особо не раздумывая, Барков взял блокнот, лежащий на краю служебного стола опера, и положил деньги туда. Деньги эти он давал за то, чтобы закрыли дело или все обошлось формальным предупреждением.

За лояльность сотрудников полиции, то есть за то, чтобы его оставили в покое и в отношении его торговой точки не проводилось больше никаких проверок (по его словам), он был готов платить «абонентскую плату» — определенную сумму за какой-либо период.

Барков думал, что если после этого оперуполномоченный С. ничего не скажет, то это будет означать, что он принял деньги, и что его вопрос решен положительно. Значит, ему вернут диски, и все пройдет быстро, без лишних проволочек. Но в это самое время в кабинет зашли другие сотрудники полиции. Тогда Барков понял, что ошибся: полицейский оказался неподкупным. Незадачливому взяткодателю ничего не оставалось, как признаться в содеянном.

Еще тогда, когда полицейские в торговой точке изымали диски с признаками контрафакта, предприниматель Барков, отведя оперуполномоченного С. в сторону, предложил не оформлять бумаги и заявил, что готов разрешить сложившуюся ситуацию иным способом. Намек более чем прозрачный. В тот же день о намерении Баркова дать взятку опер рассказал своим коллегам, и они решили подготовиться к встрече.

Когда Барков пришел в кабинет оперативника и стал предлагать деньги, опер предостерег его от незаконных действий и разъяснил ему статью 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу), но предприниматель не унимался и положил деньги в блокнот, лежавший на столе. В этот момент опер и подал условный сигнал коллегам, находившимся в соседнем помещении, и те тут же зашли в его кабинет. Кроме того, в кабинете была установлена веб-камера, которая фиксировала весь процесс.

Что оставалось делать Баркову? Только признаться и каяться. Он тут же написал явку с повинной, а оперативник — рапорт. После этого были вызваны сотрудники Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области. В отношении 43-летнего предпринимателя Баркова было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ — покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на преступление. Под стражей в период следствия по данному делу Барков не содержался, а находился под подпиской о невыезде.

Потом состоялся суд. Материалы уголовного дела рассматривались в открытом судебном заседании в Ржевском городском суде. Государственное обвинение поддерживали три помощника ржевского межрайонного прокурора, защищал предпринимателя адвокат из Твери.

Барков вину признал лишь частично, так как думал, что с учетом изъятия дисков с признаками контрафакта из его торговой точки со стороны сотрудников полиции имеет место быть провокация взятки. Вот он и решил дать взятку оперативнику, чтобы защитить свой бизнес, понимая, что его привлекут к административной ответственности, а это большие траты. А так, глядишь, и диски вернут, и больше никаких проверок у него проводить не будут. Не вышло. Но, тем не менее, на суде он заявил, что понимает, какое противозаконное деяние совершил, осознает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства была доказана полностью. С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, суд назначил Баркову наказание в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей. (Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки).

Административный штраф за диски с признаками контрафакта был бы намного меньше, не решись предприниматель затеять всю эту суету со взяткой. Но радует то, что есть в правоохранительных органах неподкупные полицейские.