Зал администрации города 10 июня с трудом вместил всех желающих стать участниками публичных слушаний по изменению назначения трех земельных участков на территории Ржева. И если первый вопрос по поводу строительства газовой заправки в «калининских домах» решился быстро и без особых замечаний, два других вызвали бурное обсуждение.

По Ленинградскому шоссе автостоянка за кафе «Тайм-аут» функционирует давно. А занимаемый ею участок до сих пор значится как предназначенный под жилую застройку. Инициатором изменить это назначение, чтобы расположение автостоянки стало законно обоснованным, выступил Валерий Виноградов. Он привел в качестве аргумента имеющееся заключение ООО «Эколайн» о том, что функционирование автостоянки не вызвало никаких отклонений по экологическим, санитарным и иным нормативам. Строить там жилой дом или иное здание нельзя, поскольку под землей проходят многочисленные коммуникации, а автостоянка не мешает доступу в случае прорыва трубы, плюс — востребована местными жителями, которые предпочитают оставлять своих «железных коней» там, в безопасности, чем загромождать дворы и рисковать колесами и автомагнитолами.

Когда аргументы кончились, начались вопросы, причем не только к докладчику, но и к администрации и отделу архитектуры.

— Рядом школа самбо, общежитие, детская площадка… Где экологический паспорт? — громко вопрошал известный в качестве борца против автостоянок депутат Кондратинский.

— Если стоянка уже функционирует, это можно расценивать как самозахват территории, — высказался депутат ЗС Гончаров. — Если мы изменим назначение участка, на него смогут претендовать и другие?

— Конечно, даже Вы, ведь право аренды будет вынесено на конкурс, — подтвердил Игорь Петров. А главный архитектор заверила: заключение о законности действий муниципалитета имеется.

Однако выяснилось, не всем местным такое соседство по нраву. С протестом выступила жительница частного дома, который расположен рядом.

— Я летом хожу по своему участку в резиновых сапогах, ко мне течет со стоянки известняк, наносится ущерб моему саду и огороду, а участок теряет в цене, — эмоционально говорила она, проконсультированная депутатом Кондратинским. На её стороне в качестве экспертов выступали против разрешения узаконить использование участка в качестве автостоянки упомянутый депутат Думы и Артем Гончаров.

Полемика разогрела собравшихся, и к третьему вопросу — об изменении назначения земельного участка бывшего стадиона «Локомотив» для строительства торгово-развлекательного центра — переходили уже весьма заряженными.

Желающих выступить в качестве экспертов публичных слушаний, то есть высказать мнение, которое будет записано в протокол и учтено при дальнейшем рассмотрении вопроса, заявилось три. Это Светлана Окунева, председатель общественной организации «Общее дело», Екатерина Дунцова, главный редактор «Независимой студии РиТ», и Андрей Константинов — заместитель генерального директора ОАО «Электромеханика». Владимира Воробьева, который тоже представил в письменном виде свое мнение относительно судьбы «Локомотива», экспертом слушаний не признали, поскольку его предложение носило более эмоциональный, нежели конструктивный характер.

Последнее немудрено, учитывая, насколько памятным и символичным является бывший стадион для старшего спортивного поколения ржевитян и какие баталии бушевали вокруг его судьбы в прошлом депутатском созыве. Однако сегодня, нельзя не признать, реалии другие: вместо стадиона — пустырь с разрушенными трибунами, который из символа спортивных побед превратился в символ нищеты малых городов и попустительства временщиков у власти.

Несмотря на это, три из четырех выступлений с трибуны говорили «нет» торговому центру на знаковом месте.

— Коммерческих объектов много, а оборудованного спортзала в этом районе города нет, — говорила Светлана Окунева. — Нам, общественной организации, наглядно видно: на благотворительные инициативы откликается только местный бизнес, а никак не представители крупных торговых сетей. Собственник покупал земельный участок со спортивным назначением — вот пусть именно так его и использует. Построит городу спортивный зал или стадион в качестве вклада в благотворительность.

Екатерина Дунцова, встав к трибуне, сразу предупредила: в отведенные драконовским регламентом три минуты она не уложится. Говорила быстро, но было видно, что подготовилась, вооружившись даже ответами на запросы в налоговую. Из них следовало: налоговые платежи в городской бюджет в прошлом году от сетевых магазинов составили 2,2 млн. рублей, от местных торговых точек — 26,5 млн. рублей. К этой впечатляющей арифметике докладчик добавила: количество торговых площадей на душу населения у нас превышает норматив, тогда как по спортивным объектам картина обратная. А единственный бассейн — это вообще в десять раз меньше, чем положено иметь такому городу…

— Обратимся к генеральному плану Ржева, где спортивные объекты обозначены ярко-зеленым цветом, — иллюстрировала докладчик. — Вот стадион «Торпедо», вот «Горизонт», бассейн «Z-Fitness», это Школа самбо, здесь Ледовый дворец и, вроде как, находящийся на реконструкции зал на Мебельном. И, конечно, стадион «Локомотив» — один его участок это почти 50 тысяч квадратных метров.

Убираем «Локомотив» — остается один «Торпедо», в низине у Волги без нормальных подъездных путей, на несколько крупных микрорайонов города…

Екатерина заметила, что разделяет точку зрения депутата прошлого созыва Ивана Монахова: что изменение назначения земельного участка в несколько раз поднимет его цену, и собственнику это решение нужно только чтобы с выгодой тут же его продать. Исходя из сказанного, предложение было следующим: назначение участка не менять, нынешнему собственнику предложить другой участок под ТЦ, например, на трассе Москва-Рига, в случае его несогласия на обмен надзорным органам с пристрастием следить за тем, как используется «спортивный участок» и держать наготове карающий меч. А если обмен состоится, «Локомотив» возродить путем вхождения в любую федеральную программу строительства объектов спортназначения.

Третьим к трибуне встал Андрей Константинов, который озвучивал коллективное мнение: свое, Романа Крылова, Сергея Булыничева и Анатолия Каюкова.

— Все мы хотим, чтобы пустырь, в который больше десяти лет назад превратился любимый ржевитянами «Локомотив», стал привлекательным местом. Поэтому у нас родилось мнение: разделить земельный участок, на одной части которой собственником будет построен вожделенный им торговый центр, на другой, в качестве обременения, им же возведен зал для игровых видов спорта с игровой зоной не менее чем 20 на 40 метров, достаточной для проведения соревнований даже областного уровня. По поводу «ненужности» еще одного ТЦ: вы не обращали внимания, сколько ржевских машин видно у тверского «Рубина»? Ржевитяне активно возят туда свои деньги.

На предложение задавать вопросы откликнулся стоявший в дверях Александр Гусаков. Его вопрос звучал странно:

— А «Горизонт» в свое время, если я не ошибаюсь, «Электромеханика» «кинула»?

— Мы вполне можем пополемизировать, что «кинул» Александр Гусаков, когда возглавлял предприятие «Тепловые и электрические сети», — не задумываясь, парировал докладчик. — Если уж зашел такой разговор, скажу: в настоящее время «Электромеханика» рассматривает предложение по выкупу «Дельфина» и профилактория, для восстановления его функционала в качестве медицинского учреждения, гостиничного комплекса и центра обучения технически ориентированной молодежи в рамках развития индустриального парка.

Следующим к трибуне вышел Владимир Воробьев. Его обращение собрало более 100 подписей. После эмоционального выступления о людях спорта, их деловых и личных качествах, он напомнил земельный кодекс, чтобы проиллюстрировать свою основную мысль: «Локомотив» надо сохранить, иначе потомки нам не простят, а собственника — законным образом обязать эксплуатировать участок по прямому назначению, то есть проводить на нем спортивные соревнования. Используется не по назначению? Есть законное право изъять через пять лет. На вопрос из зала, кто восстановит стадион, Владимир Николаевич уклончиво ответил: есть люди, сделают…

Однако ответ вышедшего следом к трибуне Сергея Мамонова — именно он представляет собственника участка, ООО «Тверской продукт», давал ясно понять: стадион строить тот не намерен, и с участком расставаться — тоже.

— Завтра я повешу на ворота вывеску «Клуб любителей спортивной ходьбы» — попробуйте тогда доказать незаконное использование участка. Стадион начал «загибаться» в конце 80-х, и с тех пор у вас в бюджете денег не появилось. И вряд ли появится. Я вам предлагаю их заработать: сейчас мы платим в год 300 тысяч налогами, для нашей компании это деньги небольшие, и мы будем держать его хоть еще 10 лет — в цене участок не упадет. А если он станет торговым — земельный налог в местный бюджет возрастет до 3,5 млн. в год. Стройте на них свои спортивные объекты, на здоровье! Построим торговый центр — а по плану в нем может быть 3,5 тысячи торговых мест — вот вам еще 12 млн. в год!

Экономист Андрей Константинов согласно кивал, Артем Гончаров взирал сначала недоверчиво, потом в его глазах появилось выражение, как у человека, который что-то считает в уме…

А Мамонов продолжал бомбить аргументами о новых рабочих местах, о том, что коммуникации они проложат свои, что вокруг ТЦ, как в свое время возле «Рубина» в Твери, возрастет в цене недвижимость и земельные участки, что торговая конкуренция — не зло, а благо для жителей, что администрации удобнее работать с крупными компаниями, которые легче, цитата, «держать за вымя»…

— Чем нам мешать, лучше бы задумались, как и чем нас обременить! И не спортзалом, который мы строить не хотим, а, например, заменой водопроводных и канализационных сетей вокруг (мы все равно на старых свой магазин строить не будем) и обустройством вокруг дорог и освещения — жители микрорайона спасибо скажут… Предыдущий глава Тишкевич тоже хотел разделить участок и искал инвестора для постройки на второй половине спортивного объекта. Так и не нашел…

Участники дискуссии еще некоторое время поупражнялись в остроумии по поводу записи в клуб спортивной ходьбы. В пользу сохранения стадиона высказались депутаты Становой и Гусаков, а также тренер по велоспорту Смирнов. А замглавы по строительству Елена Громова присоединилась к мнению, высказанному Андреем Константиновым: переведение участка в торговый повысит его рыночную цену в несколько раз, и собственник вполне может подарить за это городу спортивный зал, содержать который, как другие спортивные объекты города, можно будет за счет возросших налоговых доходов.

Публичные слушания закончились зачтением итогового документа, в который вошли все экспертные предложения. Никто из экспертов в ходе дискуссии своего мнения не поменял. Теперь обсуждение продолжат депутаты, которые включат вопрос о градостроительных изменениях в повестку ближайших заседаний. Там полемика между «физиками» и «лириками» продолжится.

И у первых, и у вторых «железные» аргументы.

В пользу стадиона говорят ностальгические настроения о светлом прошлом стадиона. С тем, что это архинужный ржевитянам объект, не поспоришь. На защиту прославленного и любимого стадиона грудью встает вся спортивная общественность, все те, кто помнит прекрасные праздники на «Локомотиве» и кто хочет, чтобы их дети занимались спортом не на другом конце города, а рядом с домом и школой.

К сожалению, реальность такова, что любимого стадиона сейчас нет. Есть овеянный воспоминаниями и светлой спортивной аурой захламленный земельный участок. Чужой. Лакомый кусок любого крупного бизнесмена. И, думая об этом, нельзя не согласиться с доводами «физиков»: земельный налог при переводе участка в торговый возрастет в десять раз и обратится в 4 млн. рублей в год прибыли для муниципального бюджета. К ним добавятся пара миллионов рублей налога на имущество (смотря сколько будет стоить сам торговый объект), плюс миллионов шесть рублей подоходного налога и других налоговых платежей…

Депутатам, которые по определению должны быть хорошо знакомы с бюджетными перспективами города Ржева, есть над чем подумать. Им предстоит нелегкий выбор, на который все еще могут оказать влияние рядовые ржевитяне. Высказывайтесь!

Светлана АРТЕМЬЕВА