В начале нынешнего лета в нашем городе прошли публичные слушания, темой которых стало «перепрофилирование» трех земельных участков в Ржеве: по ул. Н. Головни — под газовую автозаправку, по Ленинградскому шоссе — под автостоянку, и по ул. Октябрьская (бывший стадион «Локомотив»), где нынешний владелец желает построить торговый комплекс. В итоге только первый прошел без замечаний, другие два вызвали бурные прения и были отложены. Однако сколько ни тяни, продолжать начатое надо: депутатам все же предстоит определить, разрешать ли застройщикам возводить на этих участках желаемое? Вот на минувшей неделе эти вопросы по инициативе председателя промышленного комитета Андрея Фаера вновь зазвучали публично. И снова вызвали полемику.

Итак, стоянка. Администрация по итогам слушаний, приняв во внимание все мнения экспертов, все же сформулировала депутатам такое предложение: узаконить условно-разрешенный вид использования участка для устройства платной автостоянки. Против снова резко выступил депутат Кондратинский. Он говорил о нарушениях СанПиНа, о предписании прокуратуры снести ограждение и о недопустимости использования этого участка как стоянки вообще. Главный архитектор Мария Орлова возражала: дело депутатов — перевести участок из одной зоны назначения в другую, а затем он будет вынесен на торги, которые определят, кто будет его владельцем. Участвовать в торгах сможет любой желающий.

Надо сказать, что этой темы наша газета коснулась буквально неделю назад. Мы опубликовали мнение застройщика относительно законности и намерений использования участка. И через полдня после выхода газеты с редакцией связалась другая сторона конфликта: жители, чей участок почти вплотную граничит с предполагаемой стоянкой. У них своя правда: подсыпанный предпринимателем известняк стекает прямо в огород, губя посевы, говорят они. Депутат по округу Валентина Морозова, побывав на месте, высказала свое мнение на этот счет: если бы предприниматель согласился закрыть поток воды на частный участок, может, и конфликта не было бы…

Депутаты решили вынести вопрос для дальнейшего обсуждения на очередное заседание, где и решат судьбу участка. Делать выводы о том, какой она будет, пока еще рано. Но ясно одно: свободной земли в городе не так много, и постараться, чтобы она не пустовала и не превращалась в помойку — забота администрации города. Данный участок как раз таковым и является. Строить на нем жилой дом или иной объект нельзя: в земле пролегают коммуникации. Парковка или стоянка — хороший вариант. Но только в том случае, если он не запрещен законом и не мешает соседям. Обеспечить законность использования земли и мирное соседство — не менее важно…

Вопрос о бывшем «Локомотиве» Олег Дудак предложил снять с повестки и оставить потомкам, еще не дожидаясь обсуждения. Свою позицию он так и не изменил.

В ходе начавшейся полемики депутаты вспомнили первоначальное намерение разделить участок: разрешить хозяину строить на нем магазин, при условии, что часть он передаст городу для постройки там спортивного объекта. Но предложение таковым и осталось, и продолжения не получило.

— Я общалась с собственником участка по телефону, — дополнила Мария Орлова. — Он готов отказаться от части земли и предоставить в наше распоряжение кусок земли изогнутой формы площадью шестьдесят соток со стороны улицы Железнодорожная. На нем строить желаемый спортивный объект проблематично, это раз. Два — сможет ли город его содержать?

— Звучавшие предложения помочь в городском благоустройстве (уличное освещение в микрорайоне или другие полезные дела) представитель собственника не поддержал, — добавила Марина Копаева.

— Да, но жители не готовы смириться с тем, что вместо «Локомотива» будет магазин! Это надо учитывать, мы же депутаты и представляем интересы своих избирателей! — заметил Александр Пряников.

— Вопрос сложный. С одной стороны, понятно желание сохранить спортивный объект. С другой — ясно, что собственник никогда его не построит. А если мы разрешим строить ТЦ, в бюджет будут поступать средства от возросшего земельного налога плюс налоги с самого объекта торговли, — дополнил Вадим Родивилов.

Тогда родилось намерение высказаться каждому из присутствующих.

— На Думу вопрос выносить надо, это ясно. Но относительно судьбы участка я лично голосовать воздержусь, — сказал Андрей Фаер.

— В таком состоянии, как сейчас, участок оставлять стыдно. Надо что-то делать, — добавила Валентина Морозова.

— Я за торговый центр, потому что альтернатива — пустырь. А содержать стадион город вряд ли сможет, — высказалась Татьяна Наветная. Ее поддержал Эдуард Шикер: мол, подобный «Рубину» ТЦ будет благом для города, а взамен следует просить у собственника не 60 соток, а гектар земли.

— Хватит держаться за кусок земли, который давно стадионом не является, — завершил он. Примерно так же думал и Игорь Петров.

У супругов Образцовых мнения разделились. Сторонники стадиона своих позиций не сдавали. Но и противники были убедительны. Эмоции накалялись.

— Весной, впервые за 22 года, я зашла на «Локомотив», когда вызывала пожарных — там загорелась некошеная трава. И увидела этот ужас, в который он превратился. Стадиона нет, строить что-то на участке надо. Но не магазин! — как всегда эмоционально выступила Валентина Баранова. В том же ключе высказался и Михаил Крылов.

— Ситуацию надо менять. Вечером там неизвестно что происходит — пройти страшно! — начал он. Его перебили:

— Это во всем городе так…

— Прибылей в бюджет от сетевиков не дождешься! — решила Елена Маслакова и предложила обложить собственника повышенным налогом из-за неиспользования участка по прямому назначению. Против торгового центра были и Олег Дудак, и Владимир Кондратинский… А Татьяна Комарова, размышляя в своей обычной парадигме, предложила строить на этом участке дома для переселенцев.

Продолжить обсуждение относительно судьбы упомянутых участков депутатам предстоит в среду в 14 часов на очередном думском заседании.

Светлана АРТЕМЬЕВА

ПРАВДЫ ОДНОГО УЧАСТКА

После опубликованной в прошлом номере «РН» заметки «Ошибка по незнанию» (речь идет об огороженной забором и колючей проволокой территории по Ленинградскому шоссе за кафе «Тайм-Аут»), в редакцию обратилась молодая женщина, которая рассказала, что огород и сад ее родителей находятся в непосредственной близости к месту стоянки, около 3-х метров. И когда весной тает снег или идут дожди, вся вода стекает прямо к ним в огород, так как огороженный участок земли находится выше и засыпан материалами, которые воду не пропускают. По этой причине земля покрывается мхом, гибнут плодовые деревья и урожай на грядках.

— Мы неоднократно хотели договориться с Сергеем Острейко, чтобы он пошел навстречу и сделал хотя бы стоки для воды, — говорит Елена. — Но, к сожалению, с его стороны понимания не нашли. Поэтому и решили обратиться к депутатам, в прокуратуру, городскую Думу. Будем решать проблему, привлекая нормы СанПиНа и СНиП, которые в данном случае нарушены. Здесь возникает еще один вопрос — «кто эти нормы нарушил»: Сергей, администрация, отдел архитектуры, комитет по имуществу? Забыли мы, видно, что закон един для всех.