КТО ВИНОВАТ, ЕСЛИ ДЕРЕВЬЯ ПАДАЮТ НА АВТОМОБИЛИ?

По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30).

На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации: на её территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.

Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что упавшее дерево росло на земельном участке, который обслуживает УК, и именно она должна контролировать состояние зелёных насаждений. Доводы УК о том, что у дерева был здоровый вид, на суд не произвели впечатления: просто осмотра деревьев недостаточно, существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками УК игнорировались.

В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали: упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости, значит, нельзя утверждать, будто УК не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории; дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с, а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Верховный Суд РФ, изучив дело по жалобе автовладельца, увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил оба судебных акта.

Региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УК не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений. При этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями. Проводила ли УК такое обследование с участием специалиста или нет — неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет. Если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УК, он таким образом освободил УК от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса. К тому же истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имел существенные гнилостные изменения (что истец подтвердил фотографиями дерева). Значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора: упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому, что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева). Но суд, в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.

Итог — дело отправлено на пересмотр в региональный суд, при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны ВС РФ.

Подготовила Светлана КУДРЯВЦЕВА