Во дворе социального приюта для несовершеннолетних, возле средней школы N№ 4, во дворах многоэтажек в разных микрорайонах города уже много лет стоят деревянные и металлические конструкции для досуга детей, изготовленные на заводе «Электромеханика». Песочницы, веранды, детские скамейки и другое оснащение стали подарками для детсадов и школ, которым помогает завод. И это только небольшая часть того, что ежегодно выполняет завод в рамках благотворительной помощи. Эта помощь обычно не афишируется, и мало кто знает, что именно работники «Электромеханики» каждый год грейдируют дороги на подъездах к школам и медицинским учреждениям микрорайона, устанавливают скамейки на набережных, привозят песок в детские песочницы в детсадах, школах и дворах домов, сажают деревья в самых разных микрорайонах города: по улице Разина, возле Обелиска, напротив роддома… Чаще всего это делается молча, и обычно о сделанном заводчанами знает узкий круг людей: непосредственные исполнители работ да руководители опекаемых учреждений.

Может быть, именно теперь стоит, наконец, сказать, что делает «Электромеханика» для города вслух? Напомнить, что за благоустройство территории вокруг Самолета, за детскую площадку и деревянные скульптуры, за возможность посидеть на удобных скамейках на высоких волжских берегах, за урны стоит сказать спасибо именно этому ржевскому заводу?

Роман Крылов — заместитель генерального директора «Электромеханики» с 2002 года, кандидат в депутаты Законодательного Собрания Тверской области. Это тот самый человек, который многократно в ходе работ на «дамбе» проверял водопропускную трубу изнутри, который ежедневно находился на этом объекте, корректируя процесс на месте, связывал воедино усилия разных участников инициативной группы. Романа Сергеевича в городе видят часто: подсыпает ли завод дорогу, грейдирует ли подъезды к соц-учреждениям, ставит ли детские площадки, обрезает ли деревья и расчищает площадку под новую котельную — все это он контролирует лично. И во многом сам является инициатором таких работ, которые делают наш город чище, красивее, комфортнее и благоустроеннее.

Поводом написать эту статью послужили недавние проливные дожди и комментарий администрации в «Ржевских новостях» N№ 30 за 27 июня «Канавы прочищайте сами». Хочу задать вопрос: а что делать хозяевам частных домовладений в районах наподобие нашего? Рядом — детский сад, вокруг пятиэтажки, а сзади — гаражи, канав нет. Всё, соответственно, находится выше уровня моего дома. И, как следствие, если дожди — в воде находится мой огород. Дом подключён к канализации д/с N№ 6, проходящей возле моего забора (все разрешительные документы и договор на отпуск воды и приём сточных вод, что важно, у нас есть). Сад есть сад, воды потребляется и стекает в канализацию в разы больше, к тому же, он находится выше, мой дом — ниже, соответственно, засор образовывается в канализации возле дома и, как результат, сточным водам уходить некуда — она опять в моём огороде. Да всё бы ничего! Буквально несколько лет назад проблемы не существовало. Только в огороде начинает появляться вода — звоню в бывший «Водоканал», объясняю ситуацию, приезжают специалисты, чистят нужный колодец — вода уходит. И даже во время дождей не было потопа в огороде, т.к. вовремя реагировали на сигнал.

Проблема экономии воды, ее рационального использования стала в наше время одной из самых актуальных. Не только в нашей стране не хватает воды. В ряде стран положение с водой значительно острее, чем у нас, — ее импортируют, продают на литры. В то же время, кто бывал за рубежом, мог убедиться в бережном отношении к воде, что не всегда увидишь у нас. Это и качество водопроводной арматуры, надежность систем водоснабжения, выбор оптимальных режимов подачи воды, разделение водопроводов по функциональному назначению на питьевое и техническое использование и т.д.

Окончание

Начало в N№ 30

В нашей стране запорная арматура работает плохо. Водомеры, если они есть, то в большей части неисправны. Нередки аварии, ведущие к потере воды. Одна и та же вода используется для питья, для технических и бытовых нужд. К тому же, даже при чрезвычайно низкой для потребителя стоимости воды, никто конкретно не отвечает «рублем» за ее перерасход, а значит, никто не заинтересован в ее экономии.

Поэтому появилась опасность нехватки воды и в Москве. Уже позже, после отмены проекта Ржевского водохранилища, начали анализировать ситуацию в столице и заметили, что разработанные новейшие технологии водосбережения обошли Москву и ее предприятия.

Зарубежная практика предусматривает использование очищенных сточных вод для коммунальных нужд, а в Москве об этом только читают в журналах. Из обследованных более сорока крупных предприятий Москвы на 23-х не было оборотного водоснабжения.

Пуск новых предприятий, потребляющих воду, не увязывался с внедрением систем водосбережения. Несовершенство заборных сооружений не позволяло использовать в полной мере ресурсы Иваньковского водохранилища, ныне дающего воду Москве.

Ухудшается с каждым годом и качество воды. Район водосбора должен иметь единого хозяина, только при этом условии можно обеспечить соблюдение природоохранных требований. А в Подмосковье разорванная на клочки и розданная различным ведомствам земля постепенно снижала свои экологические показатели, ухудшая условия водоснабжения столицы.

Мосводоканал с тревогой сообщал в различные инстанции о надвигающейся опасности, но юридически он и сегодня бесправен по отношению к тем хозяйствам, которые нарушают границы водоохранной зоны и режима ведения сельского хозяйства в ней, сбрасывают в водоемы опасные вещества.

Все ресурсы поверхностных вод для снабжения города расположены на северо-западе от Москвы. Казалось бы, должно быть ясно всем, что надо беречь качество имеющихся здесь водных бассейнов. На деле происходит обратное. Истринское водохранилище, собирающее основную массу воды, получает ее с грязных речушек, несущих сбросы предприятий и смывы с перенасыщенных в своё время удобрениями и химикатами полей.

С трудом в этом районе можно найти работающие очистные сооружения: все они, как правило, бездействуют. Экологи, расследовавшие ухудшение качества московской питьевой воды в сентябре 1989-го, напомнили хозяйственникам о недопустимости размножения в водоемах сине-зеленых водорослей: пока эти водоросли будут питаться выбрасываемыми загрязнениями, каждый день будет существовать опасность вспышки эпидемии.

Цветут сине-зеленые и сейчас на Можайском, Рузском, Озернинском водохранилищах — еще несколько лет назад такой проблемы в Подмосковье не было. Сегодня в Москве расходуется в среднем 133 м3/с воды. В основном, для водоснабжения используются поверхностные воды из водохранилищ Москворецко-Вазузской и Волжской систем.

С вводом в 1994 году Новозападной водопроводной станции имеющиеся сегодня запасы воды в Москворецко-Вазузской системе были исчерпаны. Нашлись специалисты, которые дали простой ответ на этот вопрос: нужно построить Ржевское водохранилище, которое сможет дополнительно дать столице еще 23 м3 воды в секунду. Перед тем как показать несостоятельность этого ответа, учёные, противники строительства водохранилища, привели характеристики сегодняшних потерь в московском водопроводе. Ведь если из квартирного крана течет струйка толщиной со спичку, то водопотребление квартиры увеличивается вдвое.

Потери воды происходят в жилищном, коммунально-бытовом секторах и в промышленности. До 25% воды (600 тыс. м3 в сутки) Москва теряет на кухнях и в ванных — сетовать нужно только на хозяев и сантехников. Современные, экономичные сантехнические устройства можно было увидеть только на стендах НИИ, а в наших квартирах эти приборы не менялись многие десятки лет. Сантехарматура проектируется и выпускается без учета многоэтажного характера застройки и изменившегося в трубопроводах давления. Хотя для промышленных предприятий и установлены лимиты водопотребления, они почти нигде не соблюдаются.

При существующей низкой цене на воду заводы никогда не будут внедрять дорогостоящие оборотные системы водоснабжения. Подобная ситуация складывается не только в Москве. Также плохо обстоят дела с водоснабжением и в других городах, но вернемся к проблемам воды в столице.

Идея создания Ржевского водохранилища для решения задачи водоснабжения Москвы оказалась так же «хороша», как и передача стока северных рек на юг для «спасения» Каспийского моря. Характерно, что и в нашем случае авторам проекта не терпелось продолжить гидротехническое освоение Волги, а главным образом — гигантских финансовых вливаний (в центре России уже затоплены Корчева, Молога, Решма, Пучеж, Макарьев и другие старинные российские земли).

Чиновники решили последний, еще не зарегулированный участок Волги, самый верхний, тоже обезобразить водохранилищем, затопив леса и братские могилы советских воинов, погибших здесь в период Великой Отечественной войны. Таким образом, изначально при разработке перспектив водоснабжения Москвы был выбран неправильный принцип.

Надо сказать, что противников ведомственного подхода не жалели, им устраивали настоящую травлю: угрозы партийным работникам «снять их с работы», давление на научных экспертов, засекречивание необходимой информации и в связи с этим недопущение к ней «ненужных» специалистов.

Институт «Гидропроект» при проектировании Ржевского гидроузла умышленно выбирал такие альтернативы, сравнение с которыми «убедительно» подводило к необходимости строительства Ржевского водохранилища. Строить Ржевский гидроузел должны были заключенные, как и Волго-Балтийский канал им. Москвы и прочие гидропроекты «отца всех времен и народов».

В 1981 году утверждена сметная стоимость строительства Ржевского гидроузла в размере 230 млн. руб. Эта цифра была явно занижена. В нее не вошли многие затраты и потери. Например, нет в ней стоимости 9 тыс. га плодородных земель, которые собирались затапливать, а ведь стоимость каждого гектара в то время составляла от 50 тыс. до 1 млн. руб. Хорошо известна также способность проектировщиков занижать стоимость своих «детищ». Но Государственная экспертная комиссия, под давлением ее председателя, члена-корреспондента АН СССР Г. Воропаева и тогдашнего председателя исполкома Моссовета В. Сайкина, в октябре 1986 г. одобрила проект Ржевского гидроузла, хотя против него и выступали многие члены комиссии и представители советских и партийных органов Калининской области.

Однако на календаре уже было новое время, время после апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС. Поэтому события вокруг этого проекта развивались дальше не по сценарию Г. Воропаева.

В марте 1987 года в письме на имя вице-президента Академии наук СССР академика А. Яншина руководители Калининского обкома партии привели аргументы против строительства Ржевского водохранилища. В мае состоялось заседание экспертного совета Госплана СССР, которое не принесло каких-либо конкретных результатов. Через несколько дней на заседании Совета Министров РСФСР, которое проводил В. Воротников, была образована комиссия по оценке возможностей получения дополнительного количества воды для столицы из других источников. Председателем комиссии назначен министр геологии РСФСР Л. Ровнин, в состав комиссии вошли академики Б. Ласкорин и А. Яншин. Одновременно было направлено М. Горбачеву письмо экологов Академии наук СССР о нецелесообразности строительства Ржевского водохранилища. В конце июня 1987-го комиссия Л. Ровнина подготовила заключение, в котором указывалось на три района, имеющих в совокупности достаточные для водоснабжения Москвы ресурсы подземных вод: правый берег по течению реки Москвы перед впадением в Оку; к востоку от Москвы, около станции Шатура; в долине реки Клязьмы, к северу от Москвы.

Кроме того, было указано, что опасно снабжать Москву только из открытых источников водоснабжения — их легко загрязнить, после чего будет создана кризисная обстановка для большого количества населения (к этому времени был печальный опыт Киева, где потеря открытых источников водоснабжения в результате аварии на ЧАЭС привела к срочному бурению скважин).

Тогда же, в конце июня 1987 года, опять собрался по этому вопросу Совет Министров РСФСР. В его заседании участвовали калининские руководители — противники строительства Ржевского гидроузла. Сообща решили: просить Совет Министров СССР прекратить эту стройку. В середине июля 1987 г. без дополнительного обсуждения в Совете Министров СССР было принято решение о прекращении строительства Ржевского водохранилища и расширении изысканий подземных источников водоснабжения. Строительство было прекращено, но к тому времени уже было потрачено 25,5 млн. руб. на «освоение» строителями территории, вырублен лес на площади 115 га, построено 32 км не очень-то и нужных теперь дорог, мост через Волгу, линия электропередачи, начато строительство поселка гидростроителей.

Одумавшись в результате правительственного решения, московские водники обратили наконец внимание на реальные проблемы водоснабжения столицы.

36 крупнейших организаций разработали целевую комплексную программу «Экономия и рациональное использование водных ресурсов в городе Москве и повышение надежности ее водообеспечения до 2000 года». Началось формирование нового подразделения в Москомприроде, ответственного за охрану природы в зоне санитарной охраны источников водоснабжения. Вроде бы, все идет по правильному пути. Вот только тревожат все-таки уже понесенные потери, измеряемые вполне конкретными рублями и часами.

Волга текла многие тысячелетия до нас — так давайте оставим ее потомкам в первозданном виде. Никакие сегодняшние экономические выгоды (весьма, к слову сказать, сомнительные) не перевесят первозданной красоты природы, над которой хотели надругаться.

Наши предки любили и берегли Волгу, а в ХХ веке она превратилась в цепь водохранилищ. Давайте не будем технологическими мутантами, которые готовы все порубить, перекопать и запрудить — якобы, ради технического прогресса. Надеемся, что красавицей-Волгой ещё долгое время будем любоваться мы и многие поколения наших потомков.

Н. Воронина

(из ржевского краеведческого альманаха

«Изучая прошлое — смотрим в будущее)

С 15 июля 2016 года вступили изменения в федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым в Тверской области, как и по всей России, прекращена выдача свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество. О тонкостях нововведений на брифинге рассказали авторы закона, депутаты фракции «Единая Россия» в Государственной Думе РФ.