Люди совершили кражу. Их установили. Было возбуждено уголовное дело. Исписана куча бумаги. А суд их освободил от уголовной ответственности. Думаете, такого не бывает? Бывает, и при этом все, как говорится, по закону…

Примером тому, как прекращается уголовное дело и уголовное преследование в отношении лиц, совершивших преступление, может послужить дело о краже личного имущества гражданки Г., рассмотренное в суде в июле прошлого года.

Сюжет его прост. Два молодых человека, Андреев и Сергеев (фамилии изменены), 1994 и 1992 годов рождения, жители Ржева, оба холостые, ранее не судимые, нигде не учащиеся и не работающие. 19 апреля 2012 года парни бездельничали и болтались по городу.

Ночью они забрели на вокзал станции Ржев-Балтийский (Ржев-2), где в зале ожидания вокзала узрели гражданку Г., которая спала, сидя в кресле. Но не сама дама притянула к себе взоры приятелей, а скорее всего, ее дамская сумочка, которая на время безмятежного сна хозяйки вроде бы как оставалась без присмотра — почти бесхозной. Парни смекнули это и переглянулись. Как принято писать в официальных протоколах, у них возник «преступный умысел на почве корыстных побуждений». То есть, представилась возможность поживиться за чужой счет, которой грех было не воспользоваться.

Парни согласовали свои действия и приступили к реализации преступного умысла. Шутка ли: требовалось «увести» сумочку из-под носа дамы, да так, чтобы она не проснулась и не подняла шум.

Один из парней (а это уже распределение ролей) вышел из зала ожидания в вестибюль железнодорожного вокзала и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить подельника о появлении посторонних граждан, а еще хуже — наряда патрульно-постовой службы транспортной полиции.

Все было тихо и спокойно. В это время другой парень тайно похитил с сиденья зала ожидания женскую сумочку и был таков вместе с приятелем, тоже возрадовавшимся удачно закончившемуся предприятию. Еще бы, сумочка оценивалась в 500 рублей, а в ней находились деньги в сумме 6 тысяч 300 рублей. Да еще само портмоне стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Самсунг», очки, две кредитные банковские карты, сим-карта оператора сотовой связи и прочие вещи, которые, как оказалось, не имели имущественной ценности для потерпевшей. Однако общий ущерб, причиненный совершенным преступлением, был оценен в 8 тысяч 300 рублей и являлся для гражданки Г. значительным.

Кража есть кража. Ни для кого не секрет, что воровство у нас процветает. Воруют и по мелочам, и по-крупному, только не все злоумышленники попадают в поле зрения правоохранительных органов. Упомянутые нами Андреев и Сергеев в это самое поле зрения попали. Подвела их камера видеонаблюдения банкомата, установленная на вокзале. Так что, недолго они радовались своей удачливости и вскоре предстали перед следователем, а потом и судом.

Правда, гражданский иск по делу заявлен не был. Да и сама потерпевшая дама в судебное заседание не явилась, а просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними и возмещением с их стороны причиненного вреда.

Такое тоже бывает. Но давайте взглянем на это с другой стороны. А что было бы, если бы уголовный розыск не установил подозреваемых? Еще одна «темная» кража, а возможно, и жалоба на бездействие стражей порядка. Получается, что оперативники ищут виновных в совершении преступления, орган предварительного следствия исписывает энное количество казенной бумаги, а когда дело доходит до суда, то потерпевшие мирятся с подсудимыми и заявляют соответствующие ходатайства. Быть может, тогда в таких случаях и вовсе не стоило бы заявлять о краже? Ан, нет, примирение происходит только тогда, когда твои личные денежки возвращены и ущерб возмещен. Тогда да. А то, что на это казенные (то есть — государственные) деньги потрачены, так «тьфу на них». Мол, государство у нас богатое. Что-то все-таки в этом плане недодумал у нас законодатель. Надо бы в таких случаях и затраченные казенные денежки заставлять возвращать. Ведь кошелек у налогоплательщиков не резиновый. В нем и так после всех оплат и выплат мало что остается. Впрочем, это частное мнение, а законодателю, наверное, виднее.

А теперь самое главное. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому суд, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение защиты и подсудимых, постановил: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении каждого подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Процессуальные издержки в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не подлежали взысканию с подсудимых. Вот еще одно доказательство тому, что государство у нас богатое, оно заплатит.

Остается добавить, что до суда фигуранты находились дома под подпиской о невыезде (то есть, не испытали всех «прелестей» тюремной камеры) и со спокойной душой покинули здание суда, отправившись восвояси домой.